Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф04-4174/13 по делу N А81-2926/2012

г. Тюмень

10 сентября 2013 г.

Дело N А81-2926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Салехард" на постановление от 05.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А81-2926/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (629000, г. Салехард, ул. Авиационная, 27, ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Салехард" (629000, г. Салехард, ул. Авиационная, 22, ИНН 8901007020, ОГРН 1028900511430), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфастрахование" о взыскании 4 120 647,67 руб.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Аэропорт Салехард" - Фролов С.В. по доверенности от 14.01.2013, открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - Бычков Д.В. по доверенности от 11.12.2012 N 99.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (далее - ОАО "АТК "Ямал", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Аэропорт Салехард" (далее - ОАО "Аэропорт Салехард", ответчик) убытков в размере 4 120 647, 67 руб., в том числе упущенную выгоду в размере 3 776 429, 19 руб. причиненных истцу в результате инцидента, произошедшего 17.04.2011 в аэропорту Салехарда с самолетом, принадлежащим ОАО "АТК "Ямал".

Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении исковых требований ОАО "АТК "Ямал" отказано.

Постановлением от 05.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "Аэропорт Салехард" в пользу ОАО "АТК "Ямал" взысканы убытки в размере 193 519,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 049,35 руб., по апелляционной жалобе в размере 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Аэропорт Салехард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований. ОАО "Аэропорт Салехард" считает, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих необходимость проведения технического обслуживания по форме Daily check 19 и 20 апреля (задания на полет, бухгалтерские документы затрат за проведенные работы); а также подтверждающих размер затрат непроизводственного полёта 21.04.2012.

ОАО "АТК "Ямал" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Салехард от 19.02.2008 N 32-УАП/08-АП-СХД ОАО "Аэропорт Салехард" (далее - договор) обязалось производить техническое обслуживание воздушных судов, принадлежащих ОАО "АТК "Ямал".

По условиям пункта 4.7. договора в случае повреждения авиатехники перевозчика (ОАО "АТК "Ямал") по установленной и доказанной вине аэропорта (ОАО "Аэропорт Салехард"), последний возмещает сумму нанесенного ущерба. Расчет убытков определяется перевозчиком с обязательным приложением подтверждающих документов.

Согласно акту от 17.04.2011 составленному комиссией с участием представителей истца и ответчика 17.04.2011 в аэропорту Салехард при подготовке к вылету воздушного судна Боинг 737-500 VP-BRS для выполнения рейса ЛЛМ-31 по маршруту Салехард-Москва (а/п Домодедово) во время технического обслуживания самолета посредством телескопического аэродромного трапа, управляемого сотрудником ОАО "Аэропорт Салехард", была повреждена передняя входная дверь самолета.

Указанный самолет Боинг 737-500 VP-BRS находился у ОАО "АТК "Ямал" по договору об аренде самолета между JSC "YAMAL" и GECAS Technical Services Limited, зарегистрированного истцом 28.07.2009.

В результате инцидента, произошедшего с самолетом Боинг 737-500 VP-BRS 17.04.2011, указанное воздушное судно было снято с рейса. Запланированный рейс был выполнен другим (резервным) самолетом истца.

В связи с повреждением входной двери самолет Боинг 737-500 VP-BRS совершил 21.04.2011 непроизводственный полет по маршруту Салехард-Москва для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что истцу платежным поручением Тюменского филиала ОАО "АльфаСтрахование" от 03.08.2011 N 00574 выплачено страховое возмещение в размере 1 525 994,05 руб. за вычетом безусловной франшизы, что подтверждается. Страховая компания отказала ОАО "АТК "Ямал" в страховом возмещении в размере 5 179 775,14 руб.

Платежным поручением от 08.02.2012 N 198 ОАО "Аэропорт Салехард" в возмещение ущерба по повреждению воздушного судна 17.04.2011 в размере франшизы перечислило ОАО "АТК "Ямал" 375 000 руб.

Полагая, что виновные действия сотрудника ОАО "Аэропорт Салехард" повлекли повреждение воздушного судна истца, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу материального ущерба (убытков), последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Аэропорт Салехард" в порядке статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 4.7 договора непокрытых страховкой и франшизой убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом в части оспариваемых в кассационном порядке сумм 173 063,22 руб. и 20 456,26 руб. исходил из того, что в себестоимость летного часа входят затраты на аэропортовые расходы, затраты на аэронавигационные сборы и другие затраты, приведенные в Методических рекомендациях по определению себестоимости внутренних и международных рейсов российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России от 15.07.1999 N 7.7-188 (далее - Методические рекомендации N 7.7-188), которые вошли в сумму 232 127 руб. В связи с тем, что страховая компания уже возместила истцу расходы по непроизводственному полету в размере 491 475,18 руб., исчисленному через себестоимость летного часа.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия ответчика причинили истцу убытки в сумме невозмещенного реального ущерба, понесенного при совершении непроизводственного полета 21.04.2011 и от выполнения технического обслуживания воздушного судна по форме Daily check 18.04.2011 и 19.04.2011.

В основу выводов судебного акта суд апелляционной инстанции положил распоряжение Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2009 N 222-РА "Об утверждении часовых тарифных ставок летного часа воздушных судов для осуществления воздушных перевозок, выполняемых ОАО "АТК "Ямал" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", изданного в соответствии с постановлениями Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2007 N 348-А "Об утверждении Перечня продукции (товаров, услуг) на которые государственное регулирование цен (тарифов) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляется исполнительными органами государственной власти Ямало-ненецкого автономного округа и от 25.01.2007 N 27-А "О порядке формирования, установления и применения тарифов на перевозки грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Суд посчитал, что в себестоимость реальных расходов включаются две группы статей затрат: непосредственно связанные с выполнением рейсов (аэропортные, затраты на ГСМ, аэронавигационные сборы и т.д.) и внутренние расходы авиакомпании (зависящие от налета часов по типам воздушного судна, то есть летного часа (амортизация воздушного судна, расходы на оплату труда летного состава и бортпроводников, отчисления на социальные нужды, расходы на страхование воздушного судна).

Поскольку согласно пункту 4.7 договора расчет убытков определяется перевозчиком и определен в сумме 664 538,40 руб. (стоимость ГСМ 187586 руб.; аэропортовые расходы 222 258,84 руб., АНО 22566,56 руб.; себестоимость полета 232 127 руб.) суд апелляционной инстанции учел выплаченную возмещенные страховой компанией расходы в сумме 491 475,18 руб. взыскал разницу в сумме 173 063,22 руб. с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разделу 6 Методических рекомендаций N 7.7-188 в понятие себестоимости летного часа входит стоимость всех затрат (производственных и общехозяйственных расходов) отнесенных на рассматриваемый тип воздушного судна, в том числе и затраты на ГСМ, которые как установил суд включены в сумму 232 127 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Исходя из положений раздела 6 определение стоимости летного часа Методических рекомендаций N 7.7-188 при любом варианте подсчета стоимости летного часа учитываются расходы на авиаГСМ. За основу исчисления тарифов и сборов обычно берется себестоимость летного часа типа воздушного судна, куда включаются амортизационные отчисления, эксплуатационные расходы, главной статьей которых являются расходы на топливо, оплату и содержание работы экипажа, аэронавигационные и аэропортовые сборы и т.д.

Помимо прямых эксплуатационных расходов, авиакомпания несет прочие производственные и общехозяйственные расходы. К ним относятся: управленческие расходы, расходы по содержанию зданий, сооружений, расходы по налогам и сборам и т.д. Согласно методическим рекомендациям прочие производственные и общехозяйственные расходы определяются в целом, а затем распределяются на все виды деятельности, в т.ч. на летный час.

Из методических рекомендаций следует, что в себестоимость включаются фактические затраты на производство продукции (работ, услуг). В связи с этим, прямые производственные расходы, а также прочие производственные и общехозяйственные расходы включаются в себестоимость летного часа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права необходимость таких расходов и их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец не представил полной калькуляции по расходам стоимости непроизводственного полета в сумме 232 127 руб. (3.5 х 66 322 руб.), в том числе калькуляции (расшифровки) учтенной себестоимости летного часа в размере 66 322 руб., следовательно, и не подтвердил размер заявленной к взысканию общей суммы по непроизводственному полету в размере 664 538,84 руб.

Таким образом, при отсутствии предоставленного истцом полного расчета расходной части стоимости летного часа, суд кассационной инстанции считает, что им не подтверждены расходы по стоимости непроизводственного полета в части размера 232 127 руб.

Также суд кассационной инстанции считает, что истец не подтвердил соответствующими доказательствами необходимость проведения технического обслуживания воздушного судна по форме Daily-check 18.04.2011 и 19.04.2011, то есть в период ожидания непроизводственного полета для ремонта самолета.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене, оставлению в силу решение суда от 24.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2926/2012 отменить, оставить в силе решение суда от 24.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова