Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф04-4245/13 по делу N А45-3381/2013

г. Тюмень

10 сентября 2013 г.

Дело N А45-3381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЭК" на решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Захарчук Е.И.) по делу N А45-3381/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (630000, город Новосибирск, улица Селезнева, 52, 135, ИНН 5406563934, ОГРН 1105406007244) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭК" (630000, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 104, ИНН 5407007337, ОГРН 1055407111726) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали представители:

Полякова И.М. - общества с ограниченной ответственностью "НОВЭК" по доверенности от 03.06.2013,

Поздняков Д.А. - общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" по доверенности от 13.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (далее - ООО "АвтоРеал") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭК" (далее - ООО "НОВЭК") о взыскании 92 000 рублей вознаграждения по заявке N 1241, 111 000 рублей вознаграждения по заявке N 1228, 460 000 рублей неосновательного обогащения и 13 104 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 395, 785, 801, 803, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из заключения сторонами договора от 11.03.2010 N 4 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом, оказания истцом ответчику услуг по заявкам NN 1241, 1228, неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ООО "НОВЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по доставке груза по заявке N 1228, так как в ходе перевозки груз был похищен и возвращен грузополучателю органами внутренних дел с нарушением срока доставки.

По мнению ООО "НОВЭК", в связи с тем, что грузополучателем не подписана товарно-транспортная накладная, груз надлежащим образом не доставлен, счет на оплату не выставлялся, экспедиторские услуги оплате не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоРеал" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "НОВЭК" кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "АвтоРеал" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НОВЭК" (заказчик) и ООО "АвтоРеал" (экспедитор) заключен договор от 11.03.2010 N 4 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя за вознаграждение организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и транспортной заявкой от 27.11.2012 N 1241 экспедитор оказал заказчику услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом на сумму 92 000 рублей, ответчик груз получил 03.12.2012, оказанные услуги не оплатил, образовалась задолженность на указанную сумму, что подтверждается товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой.

Также по транспортной заявке от 23.11.2012 N 1228 истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом на сумму 111 000 рублей.

На основании транспортной заявки от 23.11.2012 N 1228 истец должен доставить груз 27.11.2012, в указанную дату груз не доставлен, исходя из этого обстоятельства, ответчик выставил истцу счет от 06.12.2012 N 75 на сумму 6 114 540 рублей (стоимость недоставленного груза), который истец оплатил в размере 460 000 рублей платежными поручениями от 07.12.2012 NN 1582, 1583.

В результате принятых мер по розыску правоохранительными органами груз найден, идентифицирован и передан ответчику 12.12.2012, что подтверждается актом приемки меди в коробках на склад по количеству и качеству медной проволоки в коробках.

Неоплата ответчиком стоимости услуг по договору, и невозврат части стоимости груза, уплаченной экспедитором, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ООО "АвтоРеал" обязательств по доставке груза, и наличии у ООО "НОВЭК" обязанности оплатить оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами и возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

На основании пункта 4 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания стоимости доставленного ему груза и наличии обязанности оплатить услуги по перевозке и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А45-3381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов