Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф04-4297/13 по делу N А46-4408/2013

г. Тюмень

10 сентября 2013 г.

Дело N А46-4408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АТФБанк" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-4408/2013 Арбитражного суда Омской области по иску акционерного общества "АТФБанк" (регистрационный номер 345-1900-АО(ИУ), бизнес-идентификационный номер 951140000151, место нахождения: Республика Казахстан, город Алматы, Медеуский район, улица Фурманова, дом 100) к обществу с ограниченной ответственностью "БИНА" (644099, город Омск, улица Рабиновича, 77, ИНН 5503073237, ОГРН 1035504011256) об обязании восстановить предмет залога.

Суд установил:

решением от 20.06.2013 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении искового заявления акционерного общества "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", банк) об обязании общества с ограниченной ответственностью "БИНА" (далее - ООО "БИНА", общество) восстановить снесённое административное двухэтажное строение, общей площадью 336 кв. метров, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица Б. Луговая, 3, являющееся предметом залога в пользу банка по договорам об ипотеке от 29.09.2009 N ZRK020-2009/F, от 29.06.2010 N ZRK018-2009/S.

Не согласившись с решением от 20.06.2013 Арбитражного суда Омской области, АО "АТФБанк" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) исключать из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности ООО "БИНА" на административное двухэтажное строение, общей площадью - 336,0 кв.м., литера Б, расположенное по адресу:

г. Омск, ул. Большая Луговая, 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/062/2005-028 до исполнения решения по настоящему делу и обязания общества обеспечить сохранность земельного участка, площадью 254,0 кв.м., кадастровый номер 55:36:090102:0042, разрешенное использование - общественно-деловые цели, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение - относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Большая Луговая, 3, в виде недопущения производства третьими лицами строительных работ на указанном земельном участке.

Определением от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не учел наличие в деле доказательств строительства третьими лицами объекта недвижимости на указанном в заявлении земельном участке.

Банк считает, что им достаточно обоснована вероятность затруднения исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Омской области банком одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета управлению исключать из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности общества на административное двухэтажное строение, общей площадью - 336,0 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/062/2005-028 до исполнения решения по настоящему делу и обязания общества обеспечить сохранность земельного участка, площадью - 254,0 кв.м., кадастровый номер 55:36:090102:0042, разрешенное использование - общественно-деловые цели, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение - относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Большая Луговая, 3, в виде недопущения производства третьими лицами строительных работ на указанном земельном участке.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер банк указал на непринятие обществом каких-либо мер к обеспечению сохранности, принадлежащего ему спорного здания и земельного участка, поскольку на нем ведется строительство второго корпуса торгового комплекса "Триумф". В случае завершения строительства торгового комплекса общество не сможет исполнить решение суда о восстановлении спорного здания, что причинит значительный ущерб банку.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении обществом работ на указанном банком земельном участке. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истребуемая банком обеспечительная мера в виде запрета управлению исключать из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности общества на спорное здание не обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные банком доказательства, в подтверждение оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

При этом суд указал, что банк не обосновал, каким образом запрет управлению исключать из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности общества на здание, которое фактически не существует в натуре, обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о восстановлении снесенного здания.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, существующая запись о регистрации права собственности на имущество не освобождает заинтересованных лиц от принятия мер к легализации вновь возведенного объекта и по введению его в гражданский оборот.

Признавая необоснованным применение обеспечительной меры в виде обязания общества обеспечить сохранность земельного участка, на котором должно быть восстановлено снесенное административное здание, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств намерений общества предпринять действия, направленные на застройку данного участка.

Суд апелляционной инстанции не принял представленные банком документы (фотографии, распечатка с сайта Администрации г. Омска, из программы ДубльГИС и Публичной кадастровой карты) в качестве относимых и допустимых доказательств осуществления строительных работ на принадлежащем обществу земельном участке.

Доводы банка о том, что строительные работы проводятся третьими лицами, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности из представленных документов однозначно установить факт производства указанных работ на спорном земельном участке.

Возражения банка относительно доказанности ведения строительных работ на спорном земельном участке и наличия оснований для применения обеспечительных мер направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14305/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов