Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф04-4299/13 по делу N А46-28730/2012

г. Тюмень

10 сентября 2013 г.

Дело N А46-28730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 27.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-28730/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Черная Жемчужина" (634050, г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 116/2, ИНН 7017240148, ОГРН 1097017009242) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 124800 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.Н.) в заседании участвовали представители:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шарипова Е.Н. по доверенности от 17.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Черная Жемчужина"- Трифонов В.В. по доверенности от 01.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черная Жемчужина" (далее - ООО "Черная Жемчужина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с ответчика как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 124800 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по изъятию у истца 22.03.2012 лотерейного оборудования.

Убытки определены истцом в размере расходов по оплате аренды оборудования за период его отсутствия в пользовании истца в результате произведенного изъятия (с 23.03.2012 по 17.07.2012).

Определением от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району (далее - ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 124 800 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, 4 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 415 руб. 50 коп. командировочных расходов представителя.

Решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Омской области с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Черная Жемчужина" взыскано 124 800 руб. убытков, 4 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 415 руб. 50 коп. командировочных расходов представителя.

Постановлением от 27.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что исковые требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что расходы, понесенные ООО "Черная Жемчужина" в связи с исполнением обязательств по договору аренды, не находятся в причинной связи с действиями ответчика и не являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права. По мнению заявителя, расходы по аренде оборудования также подлежат доказыванию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Черная жемчужина" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 31.07.2012 Исилькульского городского суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2012 мирового судьи судебного участка N 37 г. Исилькуля установлены обстоятельства о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2011, сотрудниками ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, д.22, арендованных ООО "Черная Жемчужина" для размещения локального лотерейного центра для реализации лотерейных квитанций Всероссийской негосударственной лотереи "РИНГ". С места происшествия изъято 16 аппаратно-программных комплексов, 2 сервера, автоматизированное рабочее место кассира. В отношении ООО "Черная Жемчужина" составлен протокол об административном правонарушении за то, что в период с 92 марта 2012 по 22 марта 2012 в помещении по адресу: г. Исилькуль, ул. Коммунистическая. д.22, осуществлялось проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 г. Исилькуля от 04.07.2012 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Черная Жемчужина" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств о том, что изъятое оборудование отвечает признакам игрового автомата, поскольку после изъятия оборудования его экспертиза в порядке, установленном КоАП РФ, не проводилась, и поэтому не усматривается, что ООО "Черная Жемчужина" осуществлялась деятельность по организации иной, чем лотерея, игры. Прекращая 04.07.2012 производство по делу об административном правонарушении, суд постановил возвратить ООО "Черная Жемчужина" изъятое имущество - 16 комплектов оборудования, два сервера, системный блок, деньги в сумме 33 200 руб., изъятые 22.03.2012 согласно протоколу осмотра места происшествия - лотерейного зала ООО "Черная Жемчужина" по адресу: г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, 22.

Изъятое оборудование возвращено ООО "Черная Жемчужина" 18.07.2012 (расписка о получении от 18.07.2012).

Спорное оборудование (16 аппаратно-программных комплексов, 2 сервера, автоматизированное рабочее место кассира) до его изъятия находилось в пользовании ООО "Черная Жемчужина" на основании договора аренды оборудования от 27.02.2012 и акта приема-передачи оборудования от 01.03.2012.

За спорное оборудование ООО "Черная Жемчужина" в период с 27.02.2012 по 27.07.2012 внесло арендодателю оплату в размере 300 000 руб. (за март, апрель, май, июнь, июль 2012). Данный факт подтверждается платежными поручениями от 19.07.2012 N 155 на сумму 240 000 руб., от 20.09.2012 N 170 на сумму 60 000 руб.

Истец, указывая на незаконность изъятия спорного оборудования, возникновения у него убытков в виде расходов в размере арендной платы, внесенной за период незаконного удержания оборудования (с 23.03.2012 по 17.07.2012), обратился к ответчику с предложением возместить убытки в размере 124 800 руб. Данное требование осталось не исполненным, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Черная Жемчужина", предъявляя настоящие требования, должно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями работников полиции по изъятию лотерейного оборудования, его удержанию, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт изъятия оборудования сотрудниками ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району 22.03.2012 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Противоправность использования истцом оборудования в период до его изъятия не установлена.

Суд правомерно исходил из того, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования. Суду ответчиком и третьим лицом не представлены как сведения из КУСП, так и то процессуальное решение, на основании которого в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается проверочная закупка. Не представлены также процессуальные решения, которыми в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений, а также определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

Следовательно, суд обоснованно не посчитал подтвержденными ответчиком основания как для осуществления изъятия у истца лотерейного оборудования, так и для дальнейшего его удержания, за период которого истец просит взыскать убытки.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности обстоятельств того, что изъятие лотерейного оборудования и его удержание совершены ответчиком без соблюдения требований закона, чем ответчику причинены убытки, является правильным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что именно факт изъятия оборудования повлек причинение реального ущерба истцу, поскольку в связи с изъятием 22.03.2012 и удержанием ответчиком до 18.07.2012 спорного оборудования ООО "Черная Жемчужина" не осуществляло использование оборудования по причинам, ответственность за которые несет ответчик.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что расходы, понесенные ООО "Черная Жемчужина" в связи с исполнением обязательств по договору аренды, не находятся в причинной связи с действиями ответчика и не являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, подлежат отклонению.

Истец произвел расчет суммы реального ущерба за период изъятия имущества с 23.03.2012 по 17.07.2012 исходя из суточного размера арендной платы за единицу оборудования (66 руб. 67 коп.). Платежные поручения от 19.07.2012 N 155 на сумму 240000 руб., от 20.09.2012 N 170 на сумму 60000 руб. свидетельствуют об уплате истцом арендодателю за период с 27.02.2012 по 27.02.2012 за аренду оборудования 300 000 руб. Таким образом, размер ущерба обоснованно признан судом доказанным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28730/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов