Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф04-4196/13 по делу N А75-8249/2012

г. Тюмень

10 сентября 2013 г.

Дело N А75-8249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2013 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-8249/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области (судья Караман Ю.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6": Грищенко Е.А. по доверенности от 26.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 1, 4, ОГРН 1078602012422, ИНН 8602068297, далее - ООО "СпецМашСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг" (693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 420, ОГРН 1056500777200, ИНН 6501164498, далее - ООО "Сахалин-трейдинг") о взыскании 4 366 612,42 руб., из них 915 615 руб. - стоимость доставки оборудования, 3 450 997,42 руб. - задолженность за фактическое пользование азотно-компрессорной станцией в период с апреля по июнь 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами с экипажем N 1-12 от 20.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (далее - ООО "Сахалинуголь-6").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор N 1-12 от 20.12.2010 является смешанным договором, содержащим признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг. Истец не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей ответчику азотно-компрессорной станции, а также возможностью ее использования по целевому назначению.

В кассационной жалобе ООО "СпецМашСервис" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что договор N 1-12 от 20.12.2010 является смешанным. Полагает, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Заявитель указывает на то, что материалами дела (актом N 1 от 30.03.2012, актом от 16.04.2012) подтверждается исполнение им обязательств по предоставлению ответчику исправного оборудования. Факт поставки некачественного оборудования ответчиком не доказан. Представленные ООО "Сахалин-трейдинг" акты от 09.04.2012, 26.04.2012 подписаны в одностороннем порядке, без данных о лаборатории или экспертном учреждении, в которых проводились замеры.

По мнению заявителя, суд, отказывая во взыскании стоимости доставки оборудования, пришел к ошибочному выводу о том, что невозможность исполнения указанных в договоре обязательств возникла по вине исполнителя. Также истец указывает на неприменение судом частей 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

ООО "Сахалинуголь-6" судебные акты находит законными и обоснованными.

ООО "Сахалин-трейдинг" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им не была получена копия кассационной жалобы. При этом ответчик отметил, что согласен с решением и постановлением судебных инстанций.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

О рассмотрении кассационной жалобы ООО "Сахалин-трейдинг" знало заблаговременно. Определением кассационной инстанции от 23.08.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи. Организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Сахалинской области. До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик имел возможность ознакомиться с жалобой либо обратиться к суду с просьбой направить ему копию кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "Сахалин-трейдинг" (заказчик) и ООО "СпецМашСервис" (исполнитель) заключен договор N 1-12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику на его объектах услуги транспортными средствами, строительными машинами и механизмами с экипажем, перечень которых указан в приложении N 1, для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование предоставляется заказчику в указанный пункт назначения по согласованной заявке с исполнителем на базирование с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости доставки оборудования, а также услуг за фактическое использование азотно-компрессорной станции в период с апреля по июнь 2012 года, ООО "СпецМашСервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору исполнителем не оказывались. Использование станции по целевому назначению было невозможно.

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в период с апреля по июнь 2012 года доставленная ответчику азотно-компрессорная станция использовалась по назначению. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в спорный период персонал истца работал на станции, производилась смена сотрудников через 30 дней, а также факт оказания услуг на взыскиваемую сумму. Акты от 30.03.2012, от 16.04.2012, на которые ссылается истец, получили оценку суда. Судебные инстанции пришли к выводу, что доказательствами факта оказания услуг они не являются.

Судом установлено, что оборудование после доставки его в пункт назначения ООО "Сахалинуголь-6" не эксплуатировалось и находилось в законсервированном состоянии.

Доводы ответчика, третьего лица о невозможности использования станции по целевому назначению, об отсутствии необходимых разрешительных документов на использование, истцом не опровергнуты. Ходатайство о назначении по делу экспертизы относительно качественных характеристик станции не заявлялось.

Установив, что предусмотренные условиями договора услуги истцом не оказывались, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 3 450 997,42 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости расходов на доставку станции, суд обоснованно исходил из того, что условия договора об обязательствах ответчика произвести оплату доставки следует рассматривать во взаимосвязи с иными пунктами договора, а также целью его заключения - использование станции по назначению. Поскольку конечный результат не был достигнут: поставленная станция не эксплуатировалась, услуги не оказывались, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости расходов на доставку станции. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неприменении судом частей 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги по договору не были оказаны по вине заказчика - ООО "Сахалин-трейдинг".

Согласно пункту 2.1.1 договора ООО "СпецМашСервис" обязано обеспечить к месту проведения работ подачу исправного оборудования.

Между тем судом установлено, что истцом требования к качеству оборудования, переданного в адрес третьего лица, выполнены не были, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 09.04.2012, 26.04.2012.

Ссылка ООО "СпецМашСервис" на акт от 16.04.2012 обоснованно не принята судом в качестве доказательства надлежащего оказания услуг, поскольку опровергается результатами повторного запуска азотно-компрессорной установки, а также фактическими обстоятельствами дела.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А75-8249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова