Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-4402/13 по делу N А27-20024/2012

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А27-20024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой дом "СДС-Трейд" (ответчика) на решение от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-20024/2012 по иску комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (650000, г. Кемерово, ул. Терешковой, 45, ИНН 4205101769, ОГРН 1064205065517) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовали представители: от комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (истца) - Гемузова А.И. по доверенности от 11.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Торговой дом "СДС-Трейд" (ответчика) - Железнякова С.А. по доверенности от 24.12.2012 N 24/12-2012.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (далее - общество) о взыскании 341 305 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком в период с 02.07.2010 по 27.08.2012 без установленных на то законом или сделкой оснований и без внесения платы.

Решением от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 289 118 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения статьи 191 ГК РФ, поэтому неправильно определено начало неосновательного обогащения, которым является 03.07.2010.

При этом заявитель считает неправомерным применение в расчете неосновательного обогащения коэффициентов инфляции, а также арендной платы за предыдущие годы.

Указывает, что поскольку спорным земельным участком владеет на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2012 N 409-ю (далее - договор купли-продажи), то к разрешаемым правоотношениям положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, ответчик полагает, что до момента регистрации права собственности на земельный участок общество не должно платить ни земельный налог, ни арендную плату.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать, а представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество является собственником следующих объектов недвижимости: одноэтажного нежилого здания общей площадью 73 мI, инвентарный N 9478/1, литера А, А1, А2; одноэтажного нежилого здания общей площадью 928,90 мI, инвентарный N 9478/1, литера Б, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Кирзаводская, дом N 6 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2010 NN 368148 и 368147).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:187, общей площадью 17 420 мI.

На основании договора купли-продажи общество приобрело у комитета спорный земельный участок в собственность. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 28.08.2012.

Ссылаясь на сбережение обществом денежных средств в связи с пользованием упомянутым земельным участком в рассматриваемый период в отсутствие правоустанавливающих документов и без оплаты, комитет предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества общество использует земельный участок, непосредственно занятый этими объектами, то правомерен вывод судов о том, что в силу статей 35, 36 и 65 ЗК РФ ответчик обязан оплачивать такое использование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности либо иного вещного права на земельный участок.

В связи с отсутствием в спорный период государственной регистрации права собственности общества на земельный участок и с учетом того, что плата за пользование этим участком ответчиком не производилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы.

Довод заявителя о неправильном определении истцом начала периода неосновательного обогащения не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что положения статьи 191 ГК РФ к разрешаемому спору применению не подлежат, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции на дату регистрации права собственности на недвижимость) и пункта 1 статьи 552 ГК РФ право собственности на недвижимость и одновременно право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, возникло у ответчика с момента регистрации права собственности на недвижимость, то есть с 02.07.2010, с которого комитетом определено начало периода неосновательного обогащения.

Отклоняется также утверждение заявителя о том, что общество не обязано оплачивать неосновательное обогащение, так как оно пользуется земельным участком на основании закона.

Законное владение земельным участком не отменяет принципа платности использования земли и не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Взыскание задолженности до государственной регистрации права собственности на земельный участок согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11.

Несостоятельна ссылка заявителя на неправомерное применение при расчете неосновательного обогащения коэффициентов инфляции.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение коэффициента инфляции предусмотрено пунктами 2 и 3 постановления коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" (далее - постановление коллегии N 62). Коэффициент инфляции отражает изменение арендной платы по отношению к предыдущему году, поэтому коэффициент инфляции применяется нарастающим итогом путем умножения коэффициентов инфляции за каждый последующий год. Учитывая, что ответчик использовал земельный участок, начиная с 2010 года, при расчете арендной платы на момент окончания пользования в 2012 году подлежат применению коэффициенты инфляции на 2010, 2011 и 2012 годы применительно к первоначально установленному размеру арендной платы за 2010 год.

Так как в соответствии со статьей 424 ГК РФ, частью 3 статьи 65 ЗК РФ с даты вступления в законную силу ЗК РФ арендная плата является регулируемой, то при расчете арендной платы, а значит, и неосновательного обогащения применяется порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом.

Такой подход сформирован в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поэтому расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии с постановлением коллегии N 62.

С учетом изложенного требования комитета удовлетворены на законных основаниях.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20024/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин