Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-4077/13 по делу N А45-30680/2012

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А45-30680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-30680/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадош" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 131, ИНН 5406227058, ОГРН 1035402468958) к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок сельского типа Мичуринский, улица Солнечная, 5, ИНН 5433107747, ОГРН 1025404357670) о признании незаконным отказа (письмо от 18.09.2012 N 1058).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кадош" - Васильченко И.Е. по доверенности от 03.12.2012 N 109.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадош" (далее - ООО "Кадош", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Производственно-складской комплекс. Склад сырья и готовой продукции, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный, улица Липовая, 10, изложенного в письме от 18.09.2012 N 1058, и обязании администрации принять решение о выдаче обществу разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Решением от 06.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта признано незаконным, как несоответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию принять решение о выдаче ООО "Кадош" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта соответствует требованиям законодательства. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство либо несоответствие параметров построенного объекта проектной документации. Однако таких оснований к отказу письмо от 18.09.2012 администрации не содержит. Указание администрации на то, что заявителем предъявлен иной объект противоречит материалам дела.

Общество указало также на то, что решением от 08.07.2013 единственного участника ООО "Кадош" Пивоварова А.А. изменено фирменное наименование общества - на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пассим".

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 ООО "Кадош" обратилось в администрацию с заявлениями на ввод объектов в эксплуатацию N N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26: склад сырья и готовой продукции - первая очередь строительства, пусковой комплекс второй очереди строительства; здание насосной станции пожаротушения; подземный противопожарный резервуар; внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Тепловые сети; внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Хозяйственно-бытовая самотечная канализация; внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Противопожарный водопровод; внутриплощадочные сети КЛ-0, 4 КВ (внутриплощадочные кабельные электрические сети); внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Внутриплощадочный хозяйственно-питьевой водопровод; внутриплощадочный газопровод. Котельная.

Решением администрации, изложенным в письме от 08.02.2012 N 136, ООО "Кадош" отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Обществом указанное решение было оспорено в судебном порядке. Решением от 03.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12439/2012, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Решение администрации, оформленное письмом от 08.02.2012 N 136, признано незаконным. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества от 31.01.2012.

Во исполнение решения суда, рассмотрев повторно заявление общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - Производственно-складского комплекса. Склад сырья и готовой продукции, расположенного на земельном участке с местоположением: Новосибирска область, Новосибирский район, поселок Элитный, улица Липовая, 10, с кадастровым номером 54:19:080201:0489, администрация вновь отказала обществу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужило следующее: обществу не выдавалось разрешение на строительство объекта (в разрешении указан иной объект, а именно "Производственно-складской комплекс ООО "Кадош", основные характеристики: склад сырья и готовой продукции 7 296 кв.м. (стальной четырехпролетный каркас, наружные ограждающие конструкции - трехслойные панели) и производственно-складской комплекс (первый пусковой комплекс - бытовой корпус с теплой стоянкой и пристроенной котельной), четырехэтажное, общей площадью 1 550, 2 кв.м., строительный объем 8 121, 0 куб.м., на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:0489"; проектная документация, приложенная к заявлению, разработана на иной объект: "Производственно-складской комплекс в МО Мичуринский пос. Элитный, НСО, шифр 151"; приложенные к заявлению документы не имеют отношения к объекту, а именно: свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; акт приемки объекта капитального строительства здания склада сырья и готовой продукции, пожарной насосной станции с подземным противопожарным резервуаром от 29.03.2011; свидетельство, подтверждающее соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; справка МУП ЖКХ "Краснообск" от 01.11.2008 N 617 о выполнении технических условий, выданных 31.08.2004; справка ГУК ПЭТС РАСХН от 12.05.2005 N 02-391 о выполнении технических условий от 02.12.2004 N 01-609; заключение инспекции государственного строительного надзора от 24.11.2011 N 271 было выдано с нарушением требований действующего законодательства.

Общество с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта от 18.09.2012 N 1058 не согласилось, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ администрации в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Кадош".

Суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Оставляя их без изменения, исходит из конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обществом представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 149165, дата выдачи 13.08.2007); чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, разработанный муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" 26.07.2011, градостроительный план земельного участка предоставлялся при подаче заявления для получения разрешения на строительство (вх. от 06.02.2006); разрешение на строительство от 28.02.2006 N 03; акт приемки объекта капитального строительства от 29.03.2011; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, и подписанный лицом, осуществляющим строительством от 29.03.2011; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29.03.2011; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям: справка, выданная ОАО "Сибирьгазсервис" от 07.10.2010 N 2871; справка, выданная МУП ЖКХ "Краснообск" от 01.11.2008 N 617; справка, выданная ГУКП от 12.05.2006 N 02-391; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, выданная ООО "СНПЦ-Гео" и принятая Департаментом строительства и ЖКХ 07.09.2011; заключение органа государственного строительного надзора от 24.11.2011 N 271.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанный перечень документов, представленных обществом в администрацию, соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ООО "Кадош" при подаче заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выполнило все условия, установленные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у администрации не было оснований для отказа в предоставлении соответствующего разрешения.

Иная оценка администрацией обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина