Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф04-4353/13 по делу N А75-9064/2012

г. Тюмень

12 сентября 2013 г.

Дело N А75-9064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 06.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-9064/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, поселок Юность, улица Саянская, 16, ИНН 8602230630, ОГРН 1038600506845) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

Овчинников Д.В. - представитель ООО Строительная компания "ЮВ и С" по доверенности от 03.12.2012;

Даукшес В.О. - представитель Федеральной налоговой службы и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по доверенностям от 22.01.2013 N ММВ-24-7/33 и 25.06.2013 N 05-11/11423 соответственно;

Кузнецова Н.С. - представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по доверенности от 19.03.2013 N 05-11/05455.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (далее - ООО СК "ЮВиС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция ФНС) о взыскании 2 732 595 рублей 62 копеек убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитной линией (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ООО СК "ЮВиС" взыскано 2 732 595 рублей 62 копейки убытков и 36 662 рубля 99 копеек судебных расходов. В удовлетворении требований к Инспекции ФНС в части взыскания убытков отказано. ООО СК "ЮВиС" из федерального бюджета возвращено 305 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды исходили из установления судебным актом, вступившим в законную силу, факта неправомерности решения налогового органа о начислении истцу недоимки по налогам, пени и штрафов, заключения истцом с банком договора об открытии кредитной линии с целью погашения задолженности по налогам, уплаты истцом процентов банку за пользованием кредитом.

Инспекция ФНС обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает неверным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников налогового органа и выплатой сумм процентов по кредиту, а так же неправомерности этих действий. Излишне взысканные суммы налога, пени и штрафов возвращены истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса, тем самым нарушенное право восстановлено, бюджет компенсировал потери, связанные с вынесением неправомерного решения.

По мнению Инспекции ФНС, целью открытия кредитной линии является пополнение оборотных средств истца, поэтому выплата процентов за пользование кредитом не находится в прямой причинно-следственной связи с уплатой налога. Права общества не нарушены поскольку величина чистых активов общества не являлась отрицательной в связи с наличием у него дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "ЮВиС" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представители ФНС России и Инспекции ФНС кассационную жалобу поддержали, представитель ООО СК "ЮВиС" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС от 25.10.2010 N 077/12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2010 N 15/683) ООО СК "ЮВиС" начислены недоимка по налогам в общей сумме 25 861 752 рублей, налоговые санкции в размере 3 398 926 рублей и пени в размере 9 252 233 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в арбитражный суд (дело N А75-350/2011), одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку в принятии обеспечительных мер суд отказал, ООО "ЮВиС" заключило с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" договор об открытии кредитной линии от 21.04.2011 N 5/11, согласно пункту 1.3 которого первый транш предоставлен обществу для оплаты просроченной задолженности по налогам в размере 39 867 131 рубля 87 копеек, а последующие транши - по факту получения подтверждения об отзыве требования налогового органа.

Общество произвело оплату начисленных по решению Инспекции ФНС:

- налога на добавленную стоимость в размере 9 484 649 рублей уплачен платежными поручениями от 21.04.2011 N 1516 и 27.04.2011 N 1819;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 750 131 рубля уплачена платежными поручениями от 21.04.2011 N 1517 и 16.05.2011 N 2130;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 132 264 рублей уплачен платежными поручениями от 21.04.2011 N 1522 и от 16.05.2011 N 2129;

- налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 069 518 рублей уплачен платежным поручением от 21.04.2011 N 1502;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 988 589 рублей уплачена платежным поручением от 21.04.2011 N 1504;

- штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 685 409 рублей уплачен платежными поручениями от 21.04.2011 N 1505 и 16.05.2011 N 2131;

- налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 9 307 788 рублей уплачен платежным поручением от 21.04.2011 N 1507;

- пени по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 706 671 рубль уплачена платежным поручением от 21.04.2011 N 1509;

- штрафа по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 840 566 рублей уплачен платежными поручениями от 21.04.2011 N 1510 и 16.05.2011 N 2132.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу N А75-350/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО СК "ЮВиС" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2012, решение суда первой инстанции по делу N А75-350/2011 отменено, предъявленные Обществом требования удовлетворены - решение Инспекции ФНС от 25.10.2010 N 077/12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2010) в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, признано недействительным.

По заявлению ООО СК "ЮВиС" от 01.03.2012 взысканные суммы налогов, пени и штрафов, соответствующие оспоренной в суде части решения Инспекции ФНС, 06.03.2012 возвращены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-7345/2012 Инспекция ФНС обязана уплатить ООО СК "ЮВиС" проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога, пени и штрафов на основании статьи 79 Налогового кодекса в сумме 2 281 730 рублей 50 копеек.

Полагая, что по вине Инспекции ФНС для восстановления своего нарушенного права Общество выплатило проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2011 N 5/11 в размере 2 732 595 рублей 62 копеек, которые являются убытками, ООО СК "ЮВиС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Российской Федерации в лице ФНС России обязанности возместить ООО СК "ЮВиС" убытки в размере уплаченных по договору кредитной линии процентов в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился в решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Статьей 35 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 103 Налогового кодекса при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

На основании пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Ответственность государства за действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку неправомерность действий налогового органа по требованию уплатить излишние суммы налогов, пени и штрафов подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А75-350/2011, размер убытков и причинная связь между ними установлены, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков на основании норм гражданского законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возмещении истцу бюджетом компенсации излишне взысканных сумм налога, пени и штрафов на основании статьи 79 Налогового кодекса, не указывают на неправильное применение положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответствующее разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Утверждение заявителя жалобы о наличии разницы между суммой взысканного ущерба и уплаченных истцом процентов по первому траншу кредитной линии относятся к установлению фактических обстоятельств дела. Суды указали, что ответчики не представили свой расчет убытков и не оспорили сумму ущерба.

Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А75-9064/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов