Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-4143/13 по делу N А81-5085/2012

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А81-5085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрозапсибмонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А81-5085/2012 по иску открытого акционерного общества "Электрозапсибмонтаж" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 4, ИНН 8602060989, ОГРН 1028600583615) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалспецстройтранссервис" (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Первомайская, 81, ИНН 8905039496, ОГРН 1068905015706) о взыскании 10 000 000 рублей.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Электрозапсибмонтаж" Березин И.Ю. по доверенности N 21-13 от 23.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Электрозапсибмонтаж" (далее - ОАО "Электрозапсибмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалспецстройтранссервис" (далее - ООО "Ямалспецстройтранссервис") о взыскании неосвоенного аванса по договору N 12-12 от 29.02.2012 в размере 10 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на пункт 2 статьи 405, статью 702, пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 717, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 339 386 рублей 81 копейка неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Ямалспецстройтранссервис" в доход федерального бюджета взыскано 9 777 рублей 52 копейки государственной пошлины. С ОАО "Электрозапсибмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 63 222 рубля 48 копеек государственной пошлины.

ОАО "Электрозапсибмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части отказа во взыскании с ООО "Ямалспецстройтранссервис" неосновательного обогащения в размере 8 660 613 рублей 19 копеек отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования ОАО "Электрозапсибмонтаж" удовлетворить.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что имеются обязательства по зачету стоимости принятого от ООО "Ямалспецстройтранссервис" материала/оборудования.

ОАО "Электрозапсибмонтаж" отмечает, что оно неоднократно направляло письма в адрес ООО "Ямалспецстройтранссервис" с просьбой начать производство работ, однако, никакого результата, эти обращения не принесли, в связи с чем, было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

По мнению заявителя, из текста договора субподряда N 12-12 от 29.02.2012 не следует, что он направлен на приобретение материалов/оборудования, как товаров, обособленных от результата работ, а из поведения сторон не следует, что ОАО "Электрозапсибмонтаж" собиралось принять материалы/оборудование в качестве товара вне результата работ, постольку указанный договор представляет собой договор подряда, правовая цель которого состоит в приобретении заказчиком единого результата - выполненных подрядчиком работ.

ОАО "Электрозапсибмонтаж" указывает, что оно приняло от ООО "Ямалспецстройтранссервис" материалы/оборудование, так как они необходимы были ООО "Ямалспецстройтранссервис" для выполнения работ, а вследствие того, что ООО "Ямалспецстройтранссервис" работы не были выполнены, необходимость в указанном оборудовании (маслосборнике) отпала.

Заявитель отмечает, что ООО "Ямалспецстройтранссервис" не было предоставлено доказательств того, что одновременно с поставленным им оборудованием была передана документация к нему, а эксплуатация указанного оборудования без соответствующей документации не возможна.

ОАО "Электрозапсибмонтаж" полагает, что неисполнение ООО "Ямалспецстройтранссервис" обязанности по передаче документов, относящихся к товару (оборудованию), предоставляет ОАО "Электрозапсибмонтаж" право отказаться от товара (оборудования).

Представитель ОАО "Электрозапсибмонтаж" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 8 660 613 рублей 19 копеек и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Электрозапсибмонтаж" (подрядчик) и ООО "Ямалспецстройтранссервис" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 12-12 от 29.02.2012 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу "Установка второй АТГ 500/200 кВ мощностью 3x167 МВА на ПС 500 кВ Тарко-Сале", а подрядчик, в свою очередь, принять надлежаще выполненные работы и своевременно оплатить их.

Стоимость работ по договору ориентировочно составила 41 135 999 рублей 14 копеек.

Так как работы не выполнялись, то 26.10.2012 ОАО "Электрозапсибмонтаж" направило ООО "Ямалспецстройтранссервис" уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денег.

Как следует из договора, содержание работ прописано в разделе 2 договора, начальный и конечный срок выполнения работ - в разделе 3 договора.

В пункте 6.4 статьи 6 договора субподрядчик обязался разработать и предоставить подрядчику на согласование Проект производства работ, который должен был быть основанным на требованиях нормативных актов в области проектирования и строительства.

Имеющийся в материалах дела Проект производства работ за N 001-001-12, разработанный ответчиком, согласован не только с истцом, но и с заказчиком - ОАО "ЦИУС ЕЭС" и с Ямало-Ненецким ПМЭС в августе 2012 года. На странице 3 данного Проекта указано, что исходными данными для его составления являются: проектная документация N 3832/2, разработанная ОАО "Дальэнергосетьпроект", проектная документация N 801/20, разработанная ОАО "ИЦЭУ Уралэнергосетьпроект", иные нормативные документы.

Согласно пункту 3.3 статьи 3 договора срок окончания выполнения работ - 30.09.2012, и к этому сроку работа ответчиком не выполнена. Доказательств наличия препятствий к выполнению своих обязательств ответчик в материалы дела не представил: проектная документация у него имелась, Проект производства работ утвержден, о приостановлении работ по вине подрядчика запись в журнал производства работ не вносилась.

Пункт 20.8 статьи 20 договора предписывает заказчику оплатить выполненную до расторжения договора работу.

Согласно пункту 4.3 статьи 4 договора примерная цена договора включает в себя стоимость МТР и всех работ, а также расходов по их доставке до места проведения работ и их хранению.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 9 договора работы выполняются иждивением субподрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает субподрядчик.

Согласно пункту 4.6 статьи 4 договора стоимость материалов определяется в соответствии с МДС 81-35.2004 в базисном уровне цен по сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции ФССЦ, ТССЦ. Стоимость материалов, отсутствующих в сборниках сметных цен, принимается к оплате по актам о приемке выполненных работ на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, товарная/товарно-транспортная накладная). Стоимость материалов не должна превышать стоимость в базисном уровне цен, предусмотренную сметной документацией.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и неопределенности по предмету и условиям договора в ходе его исполнения.

В исковом заявлении истец указал на то, что произвел в адрес ответчика предоплату на общую сумму в 10 000 000 рублей по платежным поручениям N 774 от 01.03.2012 и N 3989 от 25.09.2012.

Из накладных N 1 от 28.08.2012 и N 2 от 29.10.2012 видно, что истец в лице доверенных лиц Хатипова М.Х. и Сирик И.В. получил у ответчика маслосборник (3x100 м. куб - комплект 3 шт.) стоимостью 6 440 135 рублей 44 копейки с учетом НДС и щебень фр.20-40 гранитный с доставкой до ст. Пурпе в объеме 1 300,250 тонн стоимостью 2 220 477 рублей 75 копеек. Доверенности Хатипову М.Х. и Сирик И.В. выданы генеральным директором ОАО "Электрозапсибмонтаж" и именно под получение названного товара. На оплату выставлены счет-фактуры.

Указывая, что ответчиком требование о возврате предоплаты по расторгнутому договору не исполнено, ОАО "Электрозапсибмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части и заключенности договора; с учетом того, что в рассматриваемой ситуации имелись все основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, его уведомление об отказе от исполнения договора было получено субподрядчиком, пришли к выводу о том, что договор расторгнут.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор субподряда N 12-12 от 29.02.2012 является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда существенными являются исключительно условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 717 ГК РФ подрядчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора субподряда, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

После расторжения договора к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ОАО "Электрозапсибмонтаж" в период действия договора и в соответствии с его условиями приняло от ООО "Ямалспецстройтранссервис" материалы/оборудование на сумму 8 660 613 рублей 19 копеек, до настоящего времени их не вернуло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца лишь в части взыскания неиспользованных денежных средств в размере 1 339 386 рублей 81 копейки. Суд правильно исходил из того, что в остальной части возврат денежных средств из предварительно оплаченных будет необоснованным, поскольку стоимость принятого от ответчика материала/оборудования подлежит зачету.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А81-5085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрозапсибмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская