Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-4298/13 по делу N А81-3890/2012

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А81-3890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-3890/2012 по заявлению Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) (140083, Московская область, город Лыткарино, микрорайон 5, квартал 2, дом 13, ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, проезд 2-й, ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Коммерческий банк "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, ОАО КБ "Агропромкркдит") обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.09.2012 N 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и требования N 1100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 12.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, требования Банка удовлетворены частично.

Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение судов первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о нарушении Банком законодательства о налогах и сборах, выразившимся в неправомерном неисполнении им инкассовых поручений по перечислению недоимки по налогу на доходы физических лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Банк считает, что поскольку в отношении клиента Банка (Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт") с 09.11.2011 открыто конкурсное производство, постольку платежи, направленные на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, погашаются вне очереди в порядке приоритетном перед всеми платежами в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк полагает, что оспариваемое решение налогового органа и вынесенное на его основании требование не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку документы, положенные в их основу, получены методами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах в отношении налогового контроля за кредитной организацией.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-3750/2011 МУП "Теплоэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок которого продлен определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2012 и 09.11.2012 до 09.05.2013.

Инспекция направила в Тюменский филиал ОАО КБ "Агропромкредит" инкассовые поручения от 22.02.2012 N 3350 на списание с расчетного счета должника (МУП "Теплоэнергоремонт") 99 028 635,00 руб. налога на доходы физических лиц и N 351 на списание 10 175653,50 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника для оплаты в соответствии с установленной очередностью инкассовые поручения были помещены Банком в картотеку 29.02.2012 и 01.03.2012, о чем Банк извещениями N N 35959, 35998 уведомил налоговый орган.

На основании полученной выписки по расчетному счету налоговый орган выявил, что в период с 15.02.2012 по 30.06.2012 с расчетного счета МУП "Теплоэнергоремонт" Банком на основании платежных поручений указанного клиента списаны денежные средства в оплату текущих эксплуатационных расходов на общую сумму 398 450 322,20 руб.

В таком порядке исполнения названных платежных поручений клиента Инспекция усмотрела нарушение Банком установленной очередности платежей, поскольку на дату списания денежных средств в картотеке Банка на дату исполнения платежных поручений клиента находились инкассовые поручения Инспекции на взыскание с указанной организации как налогового агента налога на доходы физических лиц и пеней по данному налогу на общую сумму 109 204 288,85 руб.

Выявленное нарушение Инспекция отразила в акте от 23.07.2012 N 1, на основании которого, с учетом возражений Банка, вынесла решение от 06.09.2012 N 2 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неисполнение Банком в установленный срок поручения налогового органа в виде наложения штрафа в сумме 6 967 609,30 руб.

Несогласие с решением Инспекции от 06.09.2012 N 2 и ее требованием от 12.09.2012 N 1100 об уплате 6 967 609,30 руб. штрафа в срок до 02.10.2012 послужило основанием для обращения Банком в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьями 46, 60, 226 НК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", сделал вывод о том, что поручения на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц подлежали исполнению Банком в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал суд первой инстанции, требования налогового органа о взыскании с МУП "Теплоэнергоремонт" пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Банка.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктами 4, 6 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 60, пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный названным Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Исходя из анализа указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что инкассовое поручение на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц подлежало исполнению Банком в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно указали, что положения статьи 134 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку суммы налога на доходы физических лиц не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении МУП "Теплоэнергоремонт" не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Поэтому требования налогового органа к МУП "Теплоэнергоремонт" как к налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Доводы Банка о том, что оспариваемое решение налогового органа и вынесенное на его основании требование не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку документы, положенные в их основу, получены методами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах в отношении налогового контроля за кредитной организацией, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что действия Инспекции соответствуют положениям статей 60, 76, 86, 87, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2010 N 11515/10.

Доводы Банка об отсутствии его вины, судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Банка по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А81-3890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева