Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-4238/13 по делу N А45-19101/2011

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А45-19101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Агрегат" Подольского Константина Ивановича на определение от 13.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-19101/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрегат" (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 43-45, ИНН 5263046854, ОГРН 1045207912903), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Агрегат" Подольского Константина Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Згырчи Юрия Михайловича.

В судебном заседании приняли участие представители: Згырчи Юрия Михайловича - Соболь И.А. по доверенности от 23.11.2012; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Агрегат" Подольского Константина Ивановича - Паньков П.В. по доверенности от 08.08.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 закрытое акционерное общество "Агрегат" (далее по тексту - ЗАО "Агрегат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Подольский Константин Иванович (далее по тексту - Подольский К.И.).

Конкурсный управляющий Подольский К.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Згырчи Юрия Михайловича (далее по тексту - Згырча Ю.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 919 788 руб.

63 коп.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Агрегат" Подольский К.И. просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области копии регистрационного дела ЗАО "Агрегат" с целью установления даты прекращения полномочий Згырчи Ю.М. в качестве директора должника. Полагает, что прекращение трудовых отношений руководителя должника, вызванное прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника, не влечёт освобождение Згырчи Ю.М. от исполнения возложенных на него ранее обязанностей руководителя общества. По мнению кассатора, моментом прекращения обязанностей Згырчи Ю.М. в качестве руководителя должника является вступление в должность руководителя иного лица, поскольку после внесения записи в трудовую книжку Згырчи Ю.М. о его увольнении с должности генерального директора продолжали совершаться расходные операции по банковскому счёту должника, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что привлекаемое лицо уже после увольнения продолжало осуществлять обязанности руководителя должника, а потому может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; Горожанкин И.Н., которому были переданы документы бухгалтерской отчётности и иной документации должника в день увольнения Згырчи Ю.М., не является надлежащим лицом, которому могли быть переданы данные документы, следовательно, Згырча Ю.М. не может быть освобождён от ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вывод суда о том, что Згырча Ю.М. не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, неправомерен.

Згырча Ю.М. в отзыве на кассационную жалобу опровергает её доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Агрегат" и Згырчи Ю.М. поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов ЗАО "Агрегат" не были удовлетворены на сумму 8 919 788 руб. 63 коп. ввиду недостаточности имущества должника.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В качестве оснований для привлечения Згырчи Ю.М. к ответственности конкурсный управляющий указал на то, что Згырча Ю.М. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчётности должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) иным признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Згырча Ю.М. являлся генеральным директором закрытого акционерного общества Сормовский завод бронированных автомобилей "Рида" (впоследствии переименован в ЗАО "Агрегат") с 26.05.2009 по 23.11.2009, что подтверждается трудовой книжкой и вкладышем в неё.

Исходя из требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, судом также установлено, что заявление о признании ЗАО "Агрегат" несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в суд его руководителем в период с 19.11.2009 по 19.12.2009.

Из трудовой книжки Згырчи Ю.М. следует, что 23.11.2009 он был уволен с должности руководителя ЗАО "Агрегат" на основании решения акционеров от 23.11.2009 N 25 (приказ от 23.11.2009 N 171).

Суд первой инстанции, вывод которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Згырча Ю.М. не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Опровергая этот вывод суда, конкурсный управляющий ЗАО "Агрегат" Подольский К.И. в кассационной жалобе указывает на то, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) запись об изменениях сведений о ЗАО "Агрегат" относительно смены руководителя внесена в ЕГРЮЛ 28.12.2009.

Данный довод не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Из приведённых норм следует, что полномочия руководителя юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия решения об этом общим собранием акционеров общества.

При этом выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об акционерных обществах не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Таким образом, с момента принятия соответствующего решения общим собранием акционеров ЗАО "Агрегат" от 23.11.2009 N 25 полномочия Згырчи Ю.М. как руководителя ЗАО "Агрегат" прекратились.

В любом случае нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следовательно, ответственность Згырчи Ю.М. могла наступить лишь по обязательствам должника, возникшим после 19.12.2009, исходя из того, что признаки неплатёжеспособности возникли у ЗАО "Агрегат" 19.11.2009.

Между тем, из заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрегат" Подольского К.И. не усматривается, что в период с 19.12.2009 по 28.12.2009 у ЗАО "Агрегат" возникли какие-либо новые обязательства, помимо тех, которые уже имелись по состоянию на 19.12.2009.

Довод конкурсного управляющего Подольского К.И. о том, что Згырча Ю.М. передал документы ЗАО "Агрегат" за период с 01.01.2009 по 23.11.2009, однако не передал документы за период с 25.11.2004 (дата создания общества) по 01.01.2009, является необоснованным, поскольку указанный период не входит в период ответственности, установленный статьёй 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признаётся лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Учитывая, что заявление о признании ЗАО "Агрегат" несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 09.11.2011, то периодом, за который наступает субсидиарная ответственность, является период с 09.11.2009 по 09.11.2011.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали конкурсному управляющему Подольскому К.И. в удовлетворении его заявления о привлечении Згырчи Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Агрегат".

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19101/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Агрегат" Подольского Константина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова