Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф04-4247/13 по делу N А46-2684/2013

г. Тюмень

12 сентября 2013 г.

Дело N А46-2684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атунашвили Инны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 (судья Крещановская Л.А.) по делу N А46-2684/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Атунашвили Инны Геннадьевны (город Омск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2 "А", ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о взыскании излишне уплаченного налога.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Атунашвили Инна Геннадьевна (далее - ИП Атунашвили И.Г., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) излишне уплаченного налога в размере 31 177 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Атунашвили И.Г. обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что срок, установленный для подачи искового заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, следует считать с момента подачи уточненных деклараций.

Предприниматель указывает на то, что трехлетний срок установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога и не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебного акта Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Атунашвили И.Г. в августе 2011 года представила в налоговый орган уточненные налоговый декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (агент за 1, 2 кварталы 2008 года).

28 мая 2012 года ИП Атунашвили И.Г. обратилась в налоговый орган с заявлениями о возврате 31 626 руб. излишне уплаченного НДС и пеней по данному налогу в сумме 121,27 руб. с указанием возникновения переплаты по налогу и пеням после подачи уточненных деклараций.

Рассмотрев указанные заявления, налоговым органом 08.06.2012 вынесены решения N 3153 и 3154 об отказе в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на подачу заявления по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 18.07.2012 N 16-16/003983Г, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, оставляя без удовлетворения требования Предпринимателя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, подпункта 1 пункта 3 статьи 45, пунктов 1, 7, 14 статьи 78 НК РФ, указал, что норма статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что из системного анализа перечисленных выше положений НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Судом первой инстанции установлено, что НДС за 1, 2 кварталы 2008 года уплачен платежными поручениями от 18.04.2008 N 38 и от 20.07.2008 N 83, в Инспекцию уточненные налоговые декларации были представлены 12.08.2011, то есть за пределами трехлетнего срока.

При этом судом правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причин, по которым налогоплательщик допустил переплату налога и отсутствия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации.

Установив все обстоятельства по делу в совокупности с доводами обеих сторон, правильно применив нормы действующего налогового законодательства, Арбитражный суд Омской области пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения требований налогоплательщика в взыскании излишне уплаченного налога, а также расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ИП Атунашвили И.Г. ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2013 было удовлетворено. Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Атунашвили Инны Геннадьевны в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-2684/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атунашвили Инны Геннадьевны государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева