Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-3936/13 по делу N А67-7625/2012

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А67-7625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) по делу N А67-7625/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" (ИНН 7017261892, ОГРН 1107017009043) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" - Федотов А.Н. по доверенности от 18.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2012.

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, 14.08.2012 на пункте весового контроля (автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево, 56 км) по результатам взвешивания выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси автомобиля DONG FENG государственный номер Е 176 МС 70, принадлежащего Обществу, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у Общества не имелось.

По указанному факту составлен акт от 14.08.2012 N 256 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, вынесено постановление от 03.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам расследования Управлением составлен протокол от 02.10.2012 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Арбитражным судом установлено, что специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у Общества не имелось, что заявителем не оспаривается; взвешивание произведено на весах - ВА-15С-2 N 1682 (свидетельство о поверке N 6136), ВА-15С-2 N1691 (свидетельство о поверке N 6137), со сроком действия до 27.03.2013.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений порядка взвешивания не установлено и из материалов дела не следует.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд пришел к выводу о наличии события, состава и вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что Общество, осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства о перевозке тяжеловесных грузов, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования законодательства о перевозке тяжеловесных грузов, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения и допустило перевозку тяжеловесного груза автомобилем без специального разрешения.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 02.10.2012 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что в ходе перевозки груза водитель Ступаков Ю.Г. выполнял перевозку для индивидуального предпринимателя Цветкова Э.Б., а не для Общества, в связи с чем, по мнению заявителя, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки водитель Ступаков Ю.Г. предъявил на перевозку груза путевой лист от 13.08.2012, выданный Обществом. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, получении объяснения от Ступакова Ю.Г. от 14.08.2012, указывалось, что водитель Ступаков Ю.Г. является работником Общества и выполняет перевозку на автомобиле, принадлежащем Обществу.

Водителем указанные документы подписаны без замечаний, факт превышения веса груза не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, обоснованно исходил из того, что материалами дела, в том числе рапортом, объяснением водителя, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, протоколами об административном правонарушении, путевым листом Общества, протоколом о задержании транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается нарушение установленных требований Обществом и наличие состава административного правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку факт нарушения и вина ООО "Компания МЕДИНА" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательных не усматривается.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества в ходе административного дела, а именно ссылки заявителя на внутреннюю организацию передачи и вскрытия корреспонденции в Обществе, которая не позволила своевременно узнать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно не приняты судом первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, административным органом в адрес Общества своевременно направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 02.10.2012 на 10 час. 00 мин.

Указанное уведомление получено заявителем 01.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, данными сайта Почты России и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что представитель Общества передал руководителю Общества указанное уведомление после рассмотрения административного дела, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о признании Общества извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом учитывал, что ходатайств о переносе или отложении Общество не заявляло.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании материалов дела и установленные обстоятельства по делу не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом.

Нарушений норм процессуального или материального права не установлено, оснований для отмены принятых по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая