Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-3803/13 по делу N А45-28687/2012

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А45-28687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарский птицевод" на решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-28687/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарский птицевод" (632114, Новосибирская область, Татарский район, с. Киевка, ОГРН 1025405019034) к Татарскому районному потребительскому обществу (632124, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Куйбышева, 2 а, ОГРН 1025405017054) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 588 470,40 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Татарский птицевод" - директор Соколов А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2013 N 522);

от Татарского районного потребительского общества - Лопатин О.В. по доверенности от 10.02.2013 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татарский птицевод" (далее - ООО "Татарский птицевод", истец) обратилось с иском к Татарскому районному потребительскому обществу (далее - Татарское Райпо, ответчик) о взыскании 588 470 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Татарский птицевод" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель, ссылаясь на наличие у него зарегистрированного права собственности на все здание в целом, не согласен с выводами судов о том, что он по договору купли-продажи от 08.09.2000 приобрел у АОЗТ "Киевское" не все здание в целом, а только его часть, в связи с чем не доказана принадлежность ему спорного помещения площадью 166,8 кв. м и право требовать возмещения стоимости полученного ответчиком неосновательного обогащения. По мнению ООО "Татарский птицевод", суды фактически признали отсутствующим зарегистрированное за истцом право собственности на здание, которое никем не оспорено. При этом ответчик о своих правах на спорное имущество не заявлял и встречный либо самостоятельный иск к истцу не предъявлял. Действительность зарегистрированного права не могла быть оспорена в рамках рассмотрения спора о неосновательном обогащении, арбитражные суды не вправе были выходить за пределы заявленных исковых требований, а возражения ответчика не могли быть положены в основу судебных актов об отказе в удовлетворении требований истца.

Также судами неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судебными актами по делам N А45-2428/2009 и N А45-13491/2011 не было установлено, что у истца не возникло (отсутствует) право собственности на здание. По существу, при разрешении этих дел арбитражные суды сделали только вывод о том, что истец, исходя из совокупности представленных им доказательств не доказал наличие в составе приобретенного им здания неправомерно занимаемого ответчиком нежилого помещения, с учетом чего истец в настоящем деле вправе был доказывать наличие указанного обстоятельства путем представления новых доказательств, в том числе технического паспорта от 08.11.2011 и кадастрового паспорта от 21.02.2012, которые судом не были оценены.

ООО "Татарский птицевод" указывает, что ответчик не оспаривает факт использования им без каких-либо правовых оснований спорного помещения в здании.

В отзыве на кассационную жалобу Татарское Райпо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности истца находится недвижимое имущество - здание площадью 627,7 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Киевка, ул. Гагарина, д. 41 (номер объекта 54:23:02 13 01:02:8761), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54АД N 656608 от 01.08.2012. Названное здание, как указывает истец, приобретено ООО "Татарский птицевод" по договору купли-продажи от 08.09.2000 у АОЗТ "Киевское" (далее - договор от 08.09.2000). По утверждению истца, в указанном здании ответчик без законных оснований занимает нежилое помещение (магазин) площадью 166,8 кв. м, в котором ведет торговую деятельность. По мнению истца, в связи с использованием ответчиком помещения в принадлежащем ООО "Татарский птицевод" здании ответчик имеет за счет истца неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование данным помещением. Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 17.11.2011 по 16.11.2012 согласно расчету истца составляет 588 470,40 руб. исходя из стоимости аренды одного квадратного метра площади в вышеназванном здании в размере 166,8 руб. в месяц по состоянию на 06.11.2012 года в соответствии со справкой экспертного бюро "Оценка" от 06.11.2012 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Татарский птицевод" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что регистрация права собственности истца на здание была осуществлена в том числе на основании информации БТИ N 386 от 28.04.2000. Учитывая, что истец в обоснование иска представил план объекта от 08.11.2011 и определил помещение, занимаемое ответчиком в соответствии с этим планом и включенной в него экспликацией как обозначенное номером 2, что сторонами признано, суд дал сравнительную оценку экспликации, представленной истцом и экспликации, содержащейся в информации БТИ N 368, и установил, что помещение, занимаемое ответчиком, в состав здания, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 08.09.2000, не включено. Более того, количество указанных на плане помещений, их площадь, планировка помещений и всего здания в целом полностью не соответствуют поэтажному плану, представленному истцом.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела три копии одного технического паспорта от 01.10.2002, суд сделал вывод, что в них существенным образом отличается экспликация спорного здания по количеству помещений и этажности, следовательно, истец по договору купли-продажи приобрел только часть здания - помещения, определенные в экспликации согласно информации БТИ N 386, следовательно, факт приобретения истцом по договору купли-продажи от 08.09.2000 спорного помещения площадью 166,8 кв. м является недоказанным.

Применив статью 69 АПК РФ, суд указал, что решениями по делам N А45-2428/2009 и N А45-13491/2011 не доказан факт приобретения по договору купли-продажи от 08.09.2000 помещения площадью 163,4 кв. м, занимаемого Татарским Райпо.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что письменными доказательствами по делу не подтверждается существование вещных прав ООО "Татарский птицевод" на спорное имущество.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение своего права на здание в целом истец представил доказательство - свидетельство о государственной регистрации права повторное, выданное взамен свидетельства от 25.07.2001, которым подтверждается наличие у истца права собственности на здание в целом с характеристиками, указанными в свидетельстве: общая площадь 647,1 кв. м, инвентарный номер 8761, Литер А, А1, этажность 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суды, рассматривая спор о взыскании неосновательного обогащения, дали оценку договору купли-продажи от 08.09.2000, информации БТИ N 368 от 28.04.2000, на основании которых уже было зарегистрировано право собственности истца, и пришли к выводу, о том, что факт приобретения истцом по договору купли-продажи от 08.09.2000 спорного помещения площадью 166,8 кв. м является недоказанным. Однако данный вывод касается непосредственно принадлежащего истцу права собственности и объекта права собственности истца, противоречит данным государственной регистрации прав и выходит за пределы рассмотрения иска, поскольку судами сделан вывод о вещных правах истца, которые не были оспорены ответчиком и подтверждены свидетельством о праве собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ООО "Татарский птицевод" в подтверждение состава принадлежащего ему здания представило необходимые доказательства - технический паспорт от 08.11.2011 и кадастровый паспорт здания от 21.02.2012, выданные в установленном законом порядке и уполномоченными органами. Сведения, указанные в данных документах, соответствуют сведениям вышеуказанного свидетельства о праве собственности. В кадастровом паспорте указано, что общая площадь изменилась на 19,4 кв. м за счет пересчета площадей. При этом ответчик не оспаривал факт пользования им помещением, указанным в экспликации к техническому паспорту от 08.11.2011 как помещение N 2. Также ответчик не подтвердил наличие у него оснований для такого пользования.

Следовательно, выводы судов противоречат как указанным нормам права, так и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего требование истца фактически судами рассмотрено не было, не установлены период пользования и стоимость неосновательного обогащения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, не дана оценка представленным истцом доказательствам о стоимости такого пользования, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судами неверно применены положения статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Ссылаясь на рассмотренные Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-2428/2009 и N А45-13491/2011, суды установили, что по названным делам ООО "Татарский птицевод" не доказан факт приобретения по договору купли-продажи от 08.09.2000 помещения площадью 163,4 кв. м, занимаемого Татарским Райпо. Однако данные выводы носят правовой характер, не являются выводами об обстоятельствах и не могут иметь преюдициального значения.

При новом рассмотрении суду следует установить период пользования ответчиком спорным помещением и стоимость неосновательного обогащения, дать оценку представленным истцом в подтверждение данных обстоятельств доказательствам и вынести решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28687/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская