Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-4392/13 по делу N А03-18992/2012

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А03-18992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 (судья Павлова Ю.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-18992/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" (658000, Алтайский край, Тальменский р-н, с. Ларичиха, ул. Промышленная, 1к, ИНН 2277002548, ОГРН 1022202735752) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (658000, Алтайский край, Тальменский р-н, с. Ларичиха, ул. Тальменская, 13 а, ИНН 2277009776, ОГРН 1052200812146) о признании незаключенным договора аренды земельного участка.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" Мокроусова Т.В. по доверенности N 27 от 09.09.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" Овсянникова Т.А. по доверенности от 09.01.2013; общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" Баранов А.В. по доверенности N 10/2012 от 17.01.2012, Астахов А.В. по доверенности от 23.04.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ларичихинский ЛПХ" (далее - ЗАО "Ларичихинский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (далее - ООО "Алтай-Форест") о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 30.12.2009 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 30.12.2009 является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован, так как границы и местоположение земельного участка не определены, участок не поставлен на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что судебными инстанциями в решении и постановлении не дана оценка факту отсутствия указанного в договоре (пункт 1.4) плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, позволяющего определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" полагает, что из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности от 31.05.2011 следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:47:070101:0003, расположенный по адресу: Тальменский район, село Ларичиха, ул. Промышленная, дом 1к, принадлежит на праве собственности истцу и имеет площадь 82 641 кв. м, следовательно, переданный в аренду земельный участок площадью 6 463 кв. м не может иметь кадастровый номер, указанный в пункте 1.1 договора аренды, соответственно, определить его местонахождение и границы по указанному в договоре кадастровому номеру не представляется возможным.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в качестве доказательств наличия границ и местоположения арендованного объекта принял копию кадастрового паспорта земельного участка от 13.08.2008 N 47/08-1688 в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции также оставил данный кадастровый паспорт в качестве достоверного доказательства, при этом судами не учтено, что копия кадастровой выписки, датированная 13.08.2008, подтверждает только те обстоятельства, что ранее ответчику на праве субаренды сроком до 01.06.2022 были переданы два участка: с номерами 22:47:070101:0003/2 площадью 4 877 кв. м и 22:47:070101:0003/3 площадью 1 586 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:47:070101:3. Кадастровый паспорт 2008 года не имеет никакого отношения к новым, возникшим в декабре 2009 года, арендным правоотношениям.

ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 22:47:070101:3 принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли-продажи земельного участка N 1/246 от 12.11.2009, условиями которого не были предусмотрены какие-либо обременения земельного участка, в том числе и в виде аренды.

Заявитель полагает, что в момент передачи земельного участка в аренду он не был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку без проведения межевания земельного участка, вынесения его границ в натуре, а также при отсутствии кадастрового учета этот участок не может являться объектом земельных отношений.

ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" указывает, что ответчиком в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия кадастрового паспорта от 13.08.2008, что не позволяет признать данный документ доказательством, однако, при отсутствии подлинного кадастрового паспорта суд первой инстанции в нарушение положений части 8 статьи 75 АПК РФ признал незаверенную ксерокопию документа в качестве одного из основных доказательств, подтверждающих постановку на кадастровый учет спорного земельного участка.

По мнению заявителя, представленный ответчиком в материалы дела межевой план не может служить доказательством формирования в 2009 году планируемого к передаче в аренду земельного участка, поскольку сделан ООО "Кадастр недвижимости" по заказу ответчика 25.02.2013. При подготовке данного межевого плана границы спорного земельного участка с собственником не были согласованы, при этом, основанием, приложенным к межевому плану, явился договор аренды от 30.12.2009, из условий которого невозможно определить местонахождение спорного земельного участка.

ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индивидуализацию указанного в договоре аренды земельного участка и определяющие его точное местонахождение, а межевой план земельного участка 2013 года не может быть признан в качестве доказательства индивидуализации объекта, поскольку на момент подписания договора аренды в 2009 году не существовал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтай-Форест" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО "Алтай-Форест" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" (арендодатель) и ООО "Алтай-Форест" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.12.2009 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть земельного участка из категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 22:47:070101:3, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Ларичиха, Промышленная улица, дом 1к, (далее - спорный земельный участок), общая площадь спорного земельного участка, переданного в аренду, составляет 6 463 кв. м (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с 01.01.2010 по 01.01.2059.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.12.2009.

В акте приема-передачи указано, что арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером по указанному адресу в таком виде, в каком он был на момент подписания договора аренды.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2010.

Согласно материалам дела ответчик ранее пользовался спорным земельным участком площадью 6 463 кв. м по договору субаренды от 14.08.2008.

В кадастровом паспорте спорного земельного участка от 13.08.2008 имеются сведения о частях и обременениях земельного участка, в отношении учетных частей 2 и 3 общей площадью 6 463 кв. м содержатся сведения об обременении субарендой в пользу ответчика.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды в государственном кадастре имелись сведения о местоположении участка, переданного в аренду.

Договор исполняется сторонами - имущество передано арендатору по акту приема-передачи, ответчиком оплачивается арендная плата, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон при подписании договора и его исполнении не возникало никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ.

Ранее точные границы переданного в аренду по спорному договору земельного участка были отражены в кадастровом паспорте 2008 года и обозначены в плане земельного участка как земельный участок с учетными кадастровыми номерами: 22:47:070101:3 и 22:47:070101:3/2.

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений представлена кадастровая выписка о земельном участке от 19.04.2013 N 22/13-162996, в соответствии с которой арендуемой части земельного участка присвоен учетный номер 22:47:070101:3/4.

Указывая, что предмет договора не согласован, так как границы и местоположение земельного участка не определены, участок не поставлен на кадастровый учет, ввиду чего договор является незаключенным, ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента его подписания.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, содержания пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, и того, что у сторон при подписании договора и его исполнении не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ; договор сторонами исполняется, в процессе его исполнения у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, не возникало, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, доказательств о ненадлежащем исполнении спорного договора со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А03-18992/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина