|
13 сентября 2013 г.
|
Дело N А46-32415/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Маняшиной В.П.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-32415/2012 по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 268 "Ёлочка" компенсирующего вида" (644050, город Омск, улица Малунцева, 6, А, ИНН 5501051830, ОГРН 1025500517833) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644029, город Омск, улица 20-го Партсъезда, 37, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд установил:
Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 268 "Ёлочка" компенсирующего вида" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления от 06.12.2012 N 1035/1036 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области заявленное Учреждением требование удовлетворено частично. Постановление от 06.12.2012 N 1035/1036 изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 15 000 руб.
Постановлением от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Отдел надзорной деятельности, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение на том основании, что факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтвержден в ходе судебного разбирательства и заявителем не оспаривался; применение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, не обеспечивает достижение целей административного наказания, направленных на соблюдение обязательных требований в области пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на всестороннее исследование обеими судебными инстанциями всех обстоятельств дела, просит оставить обжалуемые Отделом надзорной деятельности судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещении Учреждения, в ходе которой выявлены нарушения частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009, выразившиеся в отсутствии второго эвакуационного выхода из спальных помещений 1-го этажа, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (фактически 16-17 человек); нарушения пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, выразившиеся в том, что двери лестничных клеток на 1-м этаже (помещения NN 30, 39 на поэтажном плане строения комнат) и 2-м этаже (помещения NN 25, 29 на поэтажном плане строения комнат) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
Кроме того, лестничная клетка на 2-м этаже в здании корпуса пищеблока не отделена дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; в проёмах стен здания, ведущих в переход, отсутствуют противопожарные двери 2-го типа, что является нарушением пункта 6.8.10 СП 2.13130.2009 и пунктов 4.20, 4.22 СП 4.13130.2009.
В нарушение требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97*, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выход из лестничной клетки на чердак выполнен не через противопожарные люки 2-го типа размером не менее 0,6х0,8.
На основании акта проверки от 04.12.2012 и протоколов об административных правонарушениях от 04.12.2012 N N 1035 и 1036 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности вынесено постановление от 06.12.2012 N 1035/1036 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с выводами надзорного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 1035/1036.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Аналогичная ответственность установлена для юридических лиц частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрены обязанности организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, проведению противопожарной пропаганды, обучению своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допуская их использования не по назначению.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Принимая решение о частичном удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Учреждением вменяемых ему правонарушений и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к ответственности.
Вместе с этим суд признал примененный к Учреждению размер административного штрафа несоразмерным тяжести допущенного им нарушения и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, признал возможным изменить оспариваемое заявителем постановление в части назначения наказания, определив сумму административного штрафа в размере 15 000 руб.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины Учреждения во вменяемых ему административных правонарушениях.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 25 которого разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности обжаловал решение суда первой инстанции в части снижения размера назначенного Учреждению административного наказания со ссылкой на неправильное применение судом в рассматриваемых правоотношениях Постановления Конституционного Суда Российско
