Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф04-3772/13 по делу N А75-3845/2012

г. Тюмень

16 сентября 2013 г.

Дело N А75-3845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация", Макаревич Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А75-3845/2012 по иску Макаревич Ольги Сергеевны (г. Нижневартовск) к Сухову Анатолию Николаевичу (г. Нижневартовск), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, 628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева,13), обществу с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" (ОГРН 1028600938024, ИНН 8603098015, 628600, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20) о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, о признании решения регистрирующего органа незаконным, о признании недействительными регистрационной записи и свидетельства, об обязании погасить запись и свидетельство.

В судебном заседании принял участие представитель Сухова Анатолия Николаевича - Коншин Р.В. по доверенности от 25.01.2013 N 1-130.

Суд установил:

Макаревич Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к Сухову Анатолию Николаевичу:

1) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества до 30 000 руб. за счет вклада Сухова А.Н. в размере 10 000 руб.;

2) о признании незаконной регистрации изменений в учредительных документах общества, согласно которым: уставный капитал общества составил 30 000 руб.; в состав учредителей общества с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 33 процентов вошел Сухов А.Н.; доля Макаревич О.С. в уставном капитале общества составила 17 процентов, доля Решетникова Н.В. - 50 процентов;

3) о признании недействительными: регистрационной записи от 13.09.2011 (государственный регистрационный номер 2118603082827) о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества; свидетельства от 13.09.2011 серии 86 N 002011295;

4) об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре погасить указанные запись и свидетельство.

Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" (далее - общество).

Определением суда от 19.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Определением суда от 17.09.2012 процессуальное положение общества как третьего лица изменено, общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 17.10.2012 (судья Микрюкова Е.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) решение оставлено без изменения.

Макаревич О.С. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 17, 19, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), статей 9, 64, 70, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец указывает на то, что Макаревич О.С. не была поставлена в известность о принятии в состав участников общества Сухова А.Н. и об уменьшении ее доли; полагает отказ судов обеих инстанций в назначении почерковедческой экспертизы неправомерным; считает, что представленные Суховым А.Н. копии устава, договора и протокола приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств незаконно.

Общество в лице директора Решетникова Николая Васильевича в кассационной жалобе поддерживает ранее занимаемую позицию, связанную с признанием исковых требований Макаревич О.С.; судебные акты просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оценки судами доводов истца о нарушении его прав при внесении изменений в учредительные документы и изменении доли Макаревич О.С. в уставном капитале общества. Кроме того, общество считает, что суды, отказывая в назначении экспертизы, допустили нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сухова А.Н. полностью согласился с выводами суда апелляционной инстанции; в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать.

Выслушав представителя участвующего в деле лица, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и третьих лиц, принимаемых в общество, регламентирован в статье 19 Закона N 14-ФЗ.

Макаревич О.С., обращаясь с настоящим иском, указала на то, что увеличение уставного капитала общества до 30 000 руб. за счет внесения вклада Сухова А.Н. не состоялось, поскольку Сухов А.Н. заявление о принятии его в состав участников общества с долей 33 процента не составлял, долю в уставном капитале ни денежными средствами, ни имуществом не оплатил. Кроме того, истцом отмечено, что Макаревич О.С. не была поставлена в известность о принятии в состав участников общества Сухова А.Н. и об уменьшении ее доли; полагает, что общее собрание участников 05.09.2011 не проводилось; подписи от имени Макаревич О.С в протоколе от 05.09.2011 и учредительном договоре от 05.09.2011 поддельные. Наряду с изложенным истцом сделана ссылка на пункт 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, согласно которому решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке; в связи с чем внесенные в учредительные документы на основании недействительного решения общего собрания участников изменения, а также действия регистрирующего органа, по мнению истца, юридической силы не имеют.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оформленные протоколом от 05.09.2011 N 1 решения участников общества о принятии в состав участников Сухова А.Н., об увеличении уставного капитала общества до 30 000 руб. за счет вклада третьего лица, принятого в общество по его заявлению, соответствуют требованиям статей 17, 19 Закона N 14-ФЗ.

Констатировав, что увеличение уставного капитала общества за счет вклада Сухова А.Н. не противоречит законодательству и не отвечает признакам несостоявшегося, закрепленным в статье 19 Закона N 14-ФЗ, арбитражный суд, учитывая взаимосвязанность заявленных Макаревич О.С. требований, указал на отсутствие оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав общества, осуществленных регистрирующим органом 13.09.2011 за регистрационным номером 2118603082827.

Наряду с изложенным, оценив требование Макаревич О.С. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества как требование, направленное на оспаривание решения общего собрания участников общества от 05.09.2011, приняв во внимание закрепленный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ двухмесячный срок обращения участника общества с соответствующим заявлением, арбитражный суд с учетом даты подачи иска пришел к выводу о пропуске установленного законом срока и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Макаревич О.С. требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что к требованиям о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 43 Закона N 14-ФЗ, применению не подлежит.

Из содержания статьи 19 Закона N 14-ФЗ не следует, что процедура увеличения уставного капитала общества, предусматривающая совершение целого ряда юридически значимых действий, сводится только к проведению общего собрания участников общества по данному вопросу.

Учитывая множественность лиц на стороне ответчика в рассматриваемом деле, а также заявленное обществом как одним из соответчиков признание иска (т. 1 л. д. 121), принимая во внимание разъяснения пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует отметить, что заявление о применении исковой давности, исходящее от одного из соответчиков, в данном случае - от Сухова А.Н (т. 2 л. д. 21 - 23), не распространяется на других соответчиков и правовых последствий, закрепленных в абзаце втором пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о соблюдении обществом порядка увеличения уставного капитала за счет вклада Сухова А.Н., указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания увеличения уставного капитала общества до 30 000 руб. не состоявшимся, а государственной регистрации соответствующих изменений и дополнений в учредительные документы общества - недействительной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Макаревич О.С. и обществом кассационных жалоб.

Довод Макаревич О.С. о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод о фальсификации подписи Макаревич О.С., совершенной в уставе общества, договоре об учреждении общества, протоколе общего собрания участников общества, датированных 05.09.2011, апелляционный суд принял во внимание, что истцом не оспаривается подлинность своей подписи, выполненной на оригиналах документов, находящихся в материалах регистрационного дела общества в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (в дело представлены заверенные регистрирующим органом копии (т. 1 л. д. 102 - 118)); кроме того, учтены в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи Макаревич О.С., проведенной в рамках доследственной проверки ЭКО УМВД Российской Федерации по городу Нижневартовску на основании оригиналов спорных документов и образцов подписей, полученных от Макаревич О.С., Решетникова Н.В., Сухова А.Н.

Ходатайство истца о проведении экспертизы получило правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом возражений Сухова А.Н., изложенных в отзыве на ходатайство о проведении экспертизы (статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Приведенный истцом в кассационной жалобе довод о том, что Макаревич О.С. не была поставлена в известность о принятии в состав участников общества Сухова А.Н. и об уменьшении ее доли противоречит представленным в дело документам, в частности, нотариально оформленному договору дарения, подписанному между Решетниковым Н.В. и Макаревич О.С. 28.12.2011. Согласно пункту 3 указанного договора стороны подтверждают, что размер уставного капитала общества в соответствии с пунктом 4.1 устава, утвержденного общим собранием участников (протокол от 05.09.2011 N 1), составляет 30 000 руб.

Представленная в подтверждение довода Макаревич О.С. о ее неучастии в собрании выписка из табеля рабочего времени, свидетельствующая, по мнению истца, о ее нахождении на рабочем месте 05.09.2011 (печать организации содержит указание на город Нижневартовск), опровергается уточненным отзывом общества, согласно которому Макаревич О.С. в день проведения собрания находилась за пределами города Нижневартовска (т. 1 л. д. 129, 144). Выявленное несоответствие не позволяет рассматривать представленный Макаревич О.С. табель как бесспорное доказательство по делу (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах аргумент Макаревич О.С. об отсутствии юридической силы у решения общего собрания участников от 05.09.2011 независимо от того, оспорено ли оно в установленном законом порядке, поскольку, как указывает заявитель, истец в данном собрании участия не принимал, о проведении собрания не извещался, не нашел надлежащего документального подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонен (пункт 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Аргументы заявителей жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы Макаревич О.С. и общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А75-3845/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль