Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-4506/13 по делу N А70-12986/2012

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А70-12986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" на решение от 07.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-12986/2012 по иску муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" (ИНН 7204004711, ОГРН 1027200864371, г. Тюмень, ул. Голышева, 1, 2) к индивидуальному предпринимателю Вознюку Владимиру Васильевичу о расторжении муниципального контракта и взыскании 111 204,13 руб. неустойки,

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ТРЕЙД".

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" - Нефедов С.В. директор по трудовому договору от 25.10.2012 N 1042-Д.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "ЛесПаркХоз" (далее - истец, МКУ "ЛесПаркХоз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вознюку Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, Вознюк В.В.) о расторжении муниципального контракта от 08.02.2012 N 05000.12.017 и взыскании неустойки в размере 111 204,13 руб. за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ТРЕЙД" (далее - ООО "ЮНИОН ТРЕЙД").

Решением от 07.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

МКУ "ЛесПаркХоз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованное не применение положений пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; не согласен с выводом судов об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков в связи с приостановлением работ в период с 13.06.2012 по 17.08.2012 работ из-за погодных условий; график выполнения работ по муниципальному контракту является согласованным сторонами и обязательным для ответчика в части его надлежащего исполнения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя МКУ "ЛесПаркХоз", проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Спор между МКУ "ЛесПарк-Хоз" (заказчик) и Вознюком В.В. (исполнитель) возник из неисполнения обязательств последним по муниципальному контракту от 08.02.2012 N 05000.12.017 (далее - контракт) по компенсационному озеленению территории Центрального административного округа города Тюмени путем посадки многолетних насаждений согласно ведомости объектов услуг по компенсационному озеленению Центрального административного округа в 2012 году.

Согласно пункту 2.2 контракта окончательная цена в соответствии с предложением исполнителя составила 9 862 894,42 руб.

По условиям пункта 3.1 контракта период оказания услуг стороны определили с 01.04.2012 по 15.10.2012.

Сдача и приемка результатов работ производится на основании актов и справок по форме КС-2, КС-3 (пункт 6.1 контракта).

Контрактом предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 5 484 223,02 руб. Способом обеспечения исполнения контракта стал договор поручительства от 27.01.2012 N 034, заключенный МКУ "ЛесПаркХоз", Вознюком В.В. и ООО "ЮНИОН ТРЕЙД" (поручитель).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты от окончательной цены.

Истец со ссылкой на нарушение исполнителем сроков выполнения работ 22.10.2012 направил в адрес ответчика уведомление N 1194 с требованием в срок не позднее 15.11.2012 выполнить работы.

15.11.2012 МКУ "ЛесПаркХоз" вручило Вознюку В.В. претензию об уплатите неустойки в сумме 84 081,17 руб. за просрочку исполнения обязательств (16.10.2012 - 15.11.2012), предусмотренную пунктом 8.3 контракта.

В ответе от 07.12.2012 N 00042 ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, несогласие расторгнуть контракт и уплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту в части соблюдения сроков оказания услуг, МКУ "ЛесПаркХоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения данного договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка выполнения обязательств произошла в результате поведения самого истца.

При этом суд учел направленное истцом ответчику предписание о приостановлении работ с 13.06.2012 по 17.08.2012, то есть 1/3 от срока выполнения работ (01.04.2012 - 15.10.2012), невозможность продлить срок выполнения работ за пределами срока окончания работ в связи с наступлением зимнего времени и отказ заказчика от выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие у заказчика права требования по исполнению обязательств в полном объеме в сокращенные сроки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие нужных для исполнения товаров.

Арбитражные суды обеих инстанций к обстоятельствам непреодолимой силы отнесли, в том числе аномально высокую температуру, которая повлияла на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено и самим истцом в письме от 09.06.2012.

В пункте 2.6.1 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" также в качестве благоприятного периода посадки растений указаны весна и осень.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы влечет изменение сроков исполнения сторонами своих обязательств соразмерно времени действия таких обстоятельств.

Таким образом, ответчик освобождается от ответственности за частичное неисполнение обязательств по контракту на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 8.3 контракта.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судами правильно применены положения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для иных выводов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делуN А70-12986/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова