Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф04-3616/13 по делу N А27-18949/2012

г. Тюмень

17 сентября 2013 г.

Дело N А27-18949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Анатольевича на постановление от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18949/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, главному судебному приставу Кемеровской области Суворову Юрию Александровичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Акмаловой Н.Л. о признании незаконным бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Олег Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление), главного судебного пристава Кемеровской области Суворова Юрия Александровича (далее - главный судебный пристав), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Акмаловой Натальи Леонидовны (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 60993/11/02/42 в период с 14.04.2012.

К участию в деле в качестве должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", должник).

Решением от 08.02.2013 (судья Драпезо В.Я.) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требований удовлетворены.

Постановлением от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-5946/2011 вынесено решение и выдан исполнительный лист серии АС N 003426742, в соответствии с которыми ООО "Спектр" обязано в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемое им встроенное нежилое помещение общей площадью 83,4 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного дома 316 по ул. Советская в г. Белово.

15.12.2011 на основании исполнительного листа по заявлению предпринимателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60993/11/02/42.

В связи с отсутствием результата, свидетельствующего об исполнении требований исполнительного листа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), меры к исполнению решения суда, что расценено судом первой инстанции как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Как видно из резолютивной части судебного акта по делу N А27-5946/2011, на основании которого выдан исполнительный лист, требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа в спорный период (после 14.04.2012) судебным приставом-исполнителем выполнены соответствующие действия, в том числе получены объяснения; составлены акты совершения исполнительных действий; привлечен специалист; направлены запросы и требования; произведен осмотр помещения и имущества; вывезена и передана на ответственное хранение часть имущества; составлена смета по демонтажу, транспортировке и хранению оборудования; ликвидатор должника Репин И.Ю. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом установлено, что в спорном помещении, подлежащем освобождению, находился рентгенологический аппарат, который в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" относится к объектам использования атомной энергии и является радиационным источником излучения, в связи с чем должен храниться в специально отведенных местах или оборудованных хранилищах при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений, оборудования требованиям санитарного законодательства.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительных действий выявил, что без демонтажа находящегося стоматологического оборудования освободить занимаемое помещение не представляется возможным, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с подпункта 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Положения подпункта 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278, устанавливают обязательность лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения - рентгеновских аппаратов.

Учитывая изложенное апелляционный суд обоснованно указал, что процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что действующее законодательство предусматривает необходимое наличие лицензии для организаций, осуществляющих демонтаж, перевозку и хранение источников ионизирующего излучения.

Апелляционным судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово, в Департамент по охране и благополучию населения Кемеровской области по вопросам находятся ли на территории г. Белово и Беловского района помещения, соответствующие условиям хранения стоматологического медицинского оборудования, в том числе рентгенаппарата "Элитис"; о предоставлении списка организаций, имеющих лицензию на работы, связанные с ремонтом, техническим обслуживанием, демонтажем стоматологического медицинского оборудования, в том числе источников ионизирующих излучений.

В результате указанных действий установлено, что в г. Белово и Беловском районе специализированная организация для демонтажа источников ионизирующих излучений, в том числе дентального рентгенаппарата "Элитис" отсутствует, должником предоставление подходящего помещения, отвечающего требованиям санитарного законодательства для хранения данного оборудования, не обеспечено, в связи с чем в течение спорного периода не имелось возможности привлечь специализированную организацию, имеющую лицензию, с целью демонтажа, перевозки и хранения источников ионизирующего излучения.

Апелляционный суд учитывал, что факт нахождения рентгенаппарат в спорных помещениях в рамках спорного исполнительного производства N 60993/11/02/42 следует из постановлений судебного пристава-исполнителя, актов совершения исполнительных действий и проверок от 16.09.2012-21.09.2012, 03.10.2012, 16.10.2012, а также установлен судом при принятии судебных актов по делу А27-14107/12, вступивших в законную силу.

Довод предпринимателя о недоказанности нахождения рентгенологического оборудования в спорном помещении не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и направлен на переоценку установленных обстоятельств и выводов по результатам исследования данных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не осуществляется в ходе кассационного производства по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае имелись препятствия для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия в г. Белово и Беловском районе специализированной организации, имеющей лицензию на использование и хранение источников ионизирующего излучения, отсутствия помещения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии для хранения рентгенаппарата.

При принятии постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции также учитывались вступившие в законную силу судебные акты по иным делам, в том числе определение от 20.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5946/2011.

Указанным определением суда отказано в прекращении исполнительного производства N 60993/11/02/42 в связи с тем, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. При этом судом установлено отсутствие в спорном помещении имущества должника - ООО "Спектр", поскольку оставшееся в помещении имущество принадлежит не должнику, а иным лицам, что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа в отношении должника.

Исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что судебным приставом- исполнителем приняты все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемое постановление принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18949/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая