Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-2163/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А27-18949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: Ломакин А.Ю. по доверенностям от 11.01.2013 и от 15.04.2012;

от главного судебного пристава Кемеровской области Суворова Юрия Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "Спектр": без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по г.Белово и Беловскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Акмаловой Н.Л. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2013

по делу N А27-18949/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Анатольевича, г.Кемерово

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

главному судебному приставу Кемеровской области Суворову Юрию Александровичу,г.Кемерово;

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по г.Белово и Беловскому району

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Акмаловой Н.Л., г.Белово

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Белово

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Олег Анатольевич (далее - ИП Алексеев О.А., предприниматель, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление); главного судебного пристава Кемеровской области Суворову Юрию Александровичу (далее - главный судебный пристав), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Акмаловой Натальи Леонидовны (далее - судебный пристав-исполнитель, апеллянт) в рамках исполнительного производства N 60993/11/02/42 в период с 14.04.2012.

К участию в деле в качестве должника привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее по тексту - ООО "Спектр", должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2013 заявление ИП Алексеева О.А. удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Акмаловой Н.Л. в рамках исполнительного производства N 60993/11/02/42 с 14.04.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Алексеевым О.А. требований, полагая, что в спорный период судебным приставом-исполнителем осуществлены все действия к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 60993/11/02/42.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление так же не согласилось с вынесенным решением, обратилось Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Алексеева О.А., полагая, что судом необоснованно отклонен довод о том, что рентгеновский аппарат не может быть демонтирован и перемещен в помещение в отсутствие специальной организации в г.Белово, имеющей лицензию на хранение; исполнительное производство окончено фактическим исполнением; в решение отсутствуют выводы об отказе или удовлетворении заявленных предпринимателем требований к Управлению и главному судебному приставу.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ИП Алексеев О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил состоявшееся решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметил, что апелляционную жалобу, поданную Управлением не получал.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО "Спектр" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебный пристав-исполнитель, Управление в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представители ИП Алексеева О.А., главного судебного пристава, ООО "Спектр" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, представителя Управления, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-5946/2011 вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал ООО "Спектр" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемое им встроенное нежилое помещение общей площадью 83,4 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного дома 316 по ул. Советская в г.Белово.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2011 по делу N А27-5946/2011 вступило в законную силу 17.11.2011.

28.11.2011 на принудительное исполнение этого решения суд выдал исполнительный лист серии АС N 003426742 (л.д. 12 т.1).

15.12.2011 на основании названного исполнительного листа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60993/11/02/42 (л.д. 13 т.1).

В связи с отсутствием результата, свидетельствующего об исполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5946/2011, ИП Алексеев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), меры к исполнению решения суда, что расценено судом первой инстанции как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы ИП Алексеева О.А.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, доводы апелляционных жалоб признаются апелляционным судом обоснованными, при этом апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

При этом, способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьёй 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах или Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств дела возможны случаи применения специальных норм законодательства, которые увеличивают сроки исполнения требований исполнительных документов (приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий, отсрочка исполнения и др.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Как видно из резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 003426742, требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован главой 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в спорный период (после 14.04.2012) судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия:

16.05.2012 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному адресу и с ликвидатора Общества - Репина И.Ю. были взяты объяснения, составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 141-143 т.1).

24.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для описи и оценки медицинского стоматологического оборудования, для получения санитарно-эпидемиологического заключения о прекращении работ и переводе оборудования в режим хранения.

Также 24.05.2012 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово (далее - "Роспотребнадзор") и Департамент по охране и благополучию населения Кемеровской области (далее - "Департамент") о наличии в г. Белово и Беловском районе помещений, соответствующих условиям хранения стоматологического медицинского оборудования, расположенное в спорном помещении и используемое ООО "Спектр", а также о предоставлении списка организаций, имеющих лицензию на работы, связанные с ремонтом, техническим обслуживанием и демонтажем стоматологического медицинского оборудования.

04.07.2012 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации согласно представленному Департаментом перечню о возможности демонтажа, транспортировки и хранения оборудования.

06.07.2012 часть имущества ООО "Спектр", не требующего демонтажа или специального хранения, было вывезено судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение ООО "ЦЭП".

10.07.2012 представителем ООО "Коммунальные услуги" произведен осмотр помещения и имущества, находящегося в спорном помещении, для составления сметы по демонтажу, транспортировке и хранению оборудования.

19.07.2012 такая смета была составлена и представлена в МОСП, однако договор с указанной организацией не был заключен, так как расчетная стоимость услуг превысила 100000 руб.

25.07.2012 судебным приставом-исполнителем ликвидатор ООО "Спектр" Репин И.Ю. был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

30.07.2012 ликвидатору Общества Репину И.Ю. направлено требование об исполнении решения суда, 01.08.2012 - требование об обеспечении беспрепятственного входа в помещение представителя ООО "Стом-Люкс" для демонтажа оборудования.

09.08.2012, 13.08.2012, 17.08.2012, 23.08.2012, 05.09.2012 судебным приставом-исполнителем составлялись акты совершения исполнительных действий.

16.09.2012 - 21.09.2012, 03.10.2012, 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлялись проверки адреса, в ходе которых было установлено, что помещение, занимаемое ООО "Спектр", было закрыто, стоматологическая деятельность не осуществляется.

23.10.2012 ликвидатору ООО "Спектр" Репину И.Ю. вновь было вручено требование об исполнении решения суда до 01.11.2012.

09.11.2012 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий о том, что при выходе по указанному адресу было установлено, что находящееся в спорном помещении имущество принадлежит Чебаковой Н.М. и ООО "Беловский пищекомбинат".

13.11.2012 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с собственника части оборудования, расположенного в спорном помещении Чебаковой Н.М., и с ликвидатора ООО "Спектр" Репина И.Ю.

10.12.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Алексеев А.А. сменил замки на входной наружной двери, на требование судебного пристава-исполнителя открыть дверь для осмотра и описи оборудования, ответил отказом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Доказательств того, что предпринятые действия судебного пристава исполнителя не отвечают требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы взыскателя в материалах дела не имеется.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, т.к. проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 2870/08).

При этом критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, считает, что при принятии решения судом не учтены следующие обстоятельства.

Судебным приставом - исполнителем при выходах - 16.05.12, 05.07.12, 24.07.12 по адресу: г.Белово, ул.Советская, 16, установлено, что без демонтажа находящегося стоматологического оборудования освободить занимаемое помещение не представляется возможным, о чем составлены соответствующие акты.

Рентгенологический аппарат в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" относится к объектам использования атомной энергии и является радиационным источником излучения, в связи с чем, должен храниться в специально отведенных местах или оборудованных хранилищах, утвержденных санитарно-эпидемиологическим заключение о соответствии помещений, оборудования и иного имущества требованиям санитарного законодательства.

Нормы подп. 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Положения "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278, закрепляют обязательность лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения - рентгеновских аппаратов.

В силу пункта 3 данного Положения лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, а именно: проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); конструирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); производство источников ионизирующего излучения (генерирующих); размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих), эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих); проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); конструирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); изготовление средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Из изложенных нормативных положений следует, что процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах.

Таким образом действующее законодательство предусматривает необходимое наличие лицензии для всех организаций, осуществляющих как демонтаж, перевозку, так и хранение источников ионизирующего излучения, вне зависимости от оснований владения ими.

Лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 2 указанного Положения).

С учетом указанного, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24.05.12 направлены запросы в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Белово, в департамент по охране и благополучию населения Кемеровской области по вопросам:

- находятся ли на территории г.Белово и Беловского района помещения, соответствующие условиям хранения стоматологического медицинского оборудования, в том числе рентгенаппарата "Элитис";

- о предоставлении списка организаций, имеющих лицензию на работы, связанные с ремонтом, техническим обслуживанием, демонтажем стоматологического медицинского оборудования (в том числе источников ионизирующих излучений (далее - ИИИ).

30.05.12 от МБУ Стоматологическая поликлиника г.Белово получен отказ в связи с отсутствием специалиста по оценке и демонтажу стоматологического оборудования.

31.05.12 получен ответ из ТУ Роспотребнадзора о том, что вывод из эксплуатации медицинского оборудования с Источниками ионизирующего излучения (далее - ИИИ) должен проводиться в соответствии с проектом, цель которого - обеспечение безопасности во время проведения работ (пункт 5.2 СанПин 2.6.1.2891-11). ИИИ, не находящиеся в работе, должны храниться в специально отведенных местах или оборудованных хранилищах, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 3.5.13 СП 2.6.1.2612-10). Вывод из эксплуатации медицинских установок с ИИИ предусматривает проведения комплекса административных и технических действий, направленных на обеспечение безопасности персонала, населения и охрану окружающей среды на всех этапах работы (пункт 5.1 СанПин 2.6.1.2891-11).

Таким образом, материалами дела установлено, что в г.Белово и Беловском районе специализированная организация для демонтажа ИИИ - дентального рентгенаппарата "Элитис" отсутствует, должником предоставление подходящего помещения, отвечающего требованиям санитарного законодательства для хранения данного оборудования, имеющего санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии не обеспечено, в связи с чем, в течение спорного периода не представилось возможным привлечь специализированную организацию, имеющую лицензию на использование и хранение источников ионизирующего излучения, для демонтажа, перевозки и хранения имущества указанного имущества должника либо осуществить указанные действия с участием должника, после чего организовать принудительное освобождение занимаемого должником помещения.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указал, что в данном случае судебным приставом-исполнителем должны были быть применены положения статьи 107 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей выселение должника без его участия с составлением акта о выселении и описи имущества, хранение имущества выселенного должника с возложением на него понесенных расходов, передачей имущества на реализацию.

При этом судом приняты во внимание объяснения специалиста Роспотребнадзора, привлеченного судом для дачи разъяснений в порядке статьи 87.1 АПК РФ, однако, не учтено следующее.

Объяснения, полученные судом от привлеченного в дело специалиста Роспотребнадзора, которые были положены в основу обжалуемого судебного акта, имеют противоречивый характер, являясь частным мнением конкретного лица, подлежали оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами. В частности пояснения специалиста Роспотребнадзора о том, что дентальный рентгенаппарат "Элитис" не является источником генерирующим излучение, опровергаются выданной должнику лицензией на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) от 08 августа 2008 года (указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-5946/11, не оспаривается участвующими в деле лицами), а также представленными в материалы дела письмами Роспотребнадзора от 10.08.2012, 26.06.2012,31.05.2012 в которых отражено, что получение и передача ИИИ разрешается только для юридических лиц или физических лиц, имеющих лицензию на деятельность в области обращения с ИИИ, хранение указанных ИИИ осуществляются в специальных местах или оборудованные хранилищах, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Факт нахождения ИИИ во встроенном нежилом помещении общей площадью 83,4 кв.м, расположенном на первом этаже трехэтажного кирпичного дома 316 по ул. Советская в г.Белово и подлежащем освобождению в рамках спорного исполнительного производства N 60993/11/02/42 следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.05.2012, 24.05.2012, актами совершения исполнительных действий от 16.05.2012, 09.08.2012, 13.08.2012, 17.08.2012, 23.08.2012, 05.09.2012, проверками адреса от 16.09.2012-21.09.2012, 03.10.2012, 16.10.2012 (из которых следует, что рентгенаппарат находится в спорных помещениях и не вывезен в спорный период), установлен судебным актом по делу А27-14107/12 (л.д. 65-73 т. 1), вступившим в законную силу. Так из решения Арбитражного суд Кемеровской области от 27.07.2012 по делу А27-14107/12 следует, что при выходе на место 16.05.2012 судебным приставом-исполнителем Акмаловой Н.Л. было установлено, что на данный момент освободить помещение в полном объеме в принудительном порядке не представляется возможным в связи с необходимостью демонтирования медицинского оборудования и подыскания помещения для хранения стоматологического рентгенаппарата в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением. В связи с этим, было вывезено имущество, не требующее сложного (специального) демонтажа (стол, стулья, тумбочка, часы, цветок - всего 11 наименований).

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В Законе об исполнительном производстве отсутствуют положения, обязывающие судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа самостоятельно и иным образом, чем это определено судом в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, за исключением случая, когда для исполнения указанных требований участие должника необязательно (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве). В таком случае судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае ввиду отсутствия в г.Белово и Беловском районе специализированной организации, имеющей лицензию на использование и хранение источников ионизирующего излучения, отсутствия помещения, имеющего санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии для хранения ИИИ, когда такая лицензия имеется у должника, для исполнения требований исполнительного листа участие должника являлось обязательным, а вывод суда о необходимости применения по аналогии, положений статьи 107 Закона N 229-ФЗ, регулирующих порядок выселения должника из жилого помещения, в рассматриваемом случае не основан на имеющихся в деле обстоятельствах.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А27-6355/12, названные положения статьи 105 Закона N 229-ФЗ исполнены судебным приставом-исполнителем.

Так судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Акмаловой Н.Л. в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 60993/11/02/42 выполнены следующие действия:

15.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 60993/11/02/42 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, в пункте 2 резолютивной части которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данным постановлением должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора, привлечении к административной и уголовной ответственности. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2011 ликвидатор ООО "Спектр" Репин И.Ю. ознакомлен 01.02.2012.

Судебным приставом-исполнителем ликвидатору ООО "Спектр" Репину И.Ю. направлены требования о необходимости исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке от 15.12.2011 исх. N 280831/11/02/42 в срок до 25.12.2011, от 12.01.2012 исх. N 4309/12/02/42 в срок до 20.01.2012. Требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 06.02.2012 ликвидатором ООО "Спектр" Репиным И.Ю. получено 01.02.2012.

Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости должнику явиться 17.02.2012 к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Белово, ул. Советская, 16 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получено администратором Румянцевой И.Ю. 15.02.2012 в 14 час. 50 мин.

15.02.2012 в 15 час. 46 мин. судебным приставом-исполнителем ликвидатору ООО "Спектр" Репину И.Ю. по телефону сообщено, что требование об освобождении помещения по ул. Советская, 16 передано через администратора Румянцеву И.Ю.

17.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отложении исполнительных действий на срок с 17.02.2012 по 01.03.2012 и постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Спектр", а также требование в срок до 01.03.2012 исполнить решение суда.

11.03.2012 администратору Румянцевой И.Ю. вручено предупреждение об уголовной ответственности и требование о необходимости в срок до 13.03.2012 исполнить решение суда.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при установлении затруднений в исполнении судебного акта по делу А27-5946/11, в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ направлялось заявление о разъяснении положений исполнительного документа, а именно, что включает в себя понятие "обязать освободить нежилое помещение", будет ли правомерной мера в виде принудительного выселения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2012 по делу А27-5946/11 в удовлетворении заявления отказано. Поскольку исполнительный лист серия АС N 003426742 дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда, суд не усмотрел неясностей, препятствующих его исполнению, отказав, судебному приставу исполнителю в удовлетворении заявленных требований о разъяснении судебного акта от 16.08.2011.

Судами в названном определении от 02.04.2012 по делу А27-5946/11, постановлении апелляционного суда от 08.12.2012 (л.д. 78-82 т.1), оставленном без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу N А27-6355/2012 не сделано выводов о том, что к исполнительному производству N60993/11/12/02/42 от 15.11.2011 подлежат применению положения статьи 107 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Определением от 20.12.2012 по делу А27-5946/2011 отказано в прекращении исполнительного производства N 60993/11/12/02/42 от 15.11.2011 в связи с тем, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не его прекращения судом. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие в помещении имущества ООО "Спектр", указанное свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа в отношении должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем приняты все необходимые меры для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5946/2011, совершен весь объем исполнительных действий, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом указанной позиции судов, изложенной в определении от 02.04.2012 по делу А27-5946/11, постановлении апелляционного суда от 08.12.2012, оставленном без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу N А27-6355/2012, обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд исходит из отсутствия установленной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. во-первых, не доказан сам факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Акмаловой Н.Л., во-вторых, заявителем не представлено доказательств того, что при совершении вышеперечисленных действий судебным приставом исполнителем Акмаловой Н.Л., которые, по мнению заявителя, являются недостаточными, указанным были нарушены права заявителя.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель также просил Управление осуществить принудительное освобождение нежилого помещения из незаконного владения ООО "Спектр", главного судебного пристава осуществить контроль за деятельностью судебного пристава исполнителя.

Статья 123 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что жалоба на действия должностных лиц службы судебных приставов подается руководителю службы судебных приставов соответствующего уровня. В данной статье речь идет о подаче жалобы на имя руководителя. Из содержания нормы не следует, что именно руководитель и должен рассмотреть поступившую жалобу.

Статья 127 Закона устанавливает форму и содержание решения, принятого по жалобе, поданной в порядке подчиненности. В частности в постановлении должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе.

Законодатель не установил обязанность именно руководителя службы судебных приставов соответствующего уровня самостоятельно рассматривать все поступающие жалобы и давать по ним ответы. В действующем Законе предусмотрена возможность рассмотрения жалоб иными должностными лицами, но с обязательным поступлением жалобы на имя руководителя службы судебных приставов для осуществления последним контроля над ее рассмотрением.

При этом обязанности осуществлять мероприятия принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству Управлением, как вышестоящим структурным подразделением или главным судебным приставом как руководителем службы судебных приставов субъекта Российской Федерации нормы Закона N 229-ФЗ не содержат.

Какие конкретно меры по ненадлежащему осуществлению контроля со стороны Управления и главного судебного пристава за исполнительным производством N 60993/11/12/02/42 от 15.11.2011 нарушают права и законные интересы предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству, заявителем не указано.

Довод предпринимателя о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей главным судебным приставом в части контроля над работой судебного пристава-исполнителя Акмаловой Н.Л., которое, заявителем, квалифицируется как незаконное бездействие главного судебного пристава, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Положением части 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В силу части 4 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются, решение по жалобе принимается в форме постановления.

В порядке статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня её поступления.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Акмалова Н.Л., являясь сотрудником Межрайонного отдела по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, находится в непосредственном должностном подчинении главного судебного пристава материалы дела не содержат, также как доказательств по необоснованному уклонению последнего от рассмотрения жалоб заявителя, направленных в порядке установленном статьёй 123 Закона об исполнительном производстве.

С учетом указанного, заявленные предпринимателем требования касательно незаконного бездействия Управления и главного судебного пристава не подтверждаются имеющимися материалами дела, соответственно данное требование взыскателя не подлежит удовлетворению, поскольку именно на судебного пристава-исполнителя возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в рамках конкретного исполнительного производства, в соответствиями с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Довод, указанный ИП Алексеевым О.А. в отзыве на апелляционные жалобы о том, что им не получена апелляционная жалоба Управления, отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам копии прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобу приложена, в качестве доказательства о направлении в адрес ИП Алексеева О.А., квитанция от 07.03.2013 N 15404.

В данном случае обязанность по предоставлению доказательств получения жалобы стороной у Управления не возникает, а, следовательно, представленной апелляционному суду квитанции при обращении с апелляционной жалобой о направлении таковой письмом с уведомлением в адрес ИП Алексеева О.А. достаточно для исполнения Управлением обязанности предусмотренной частью 3 стать 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Алексеева О.А.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года по делу N А27-18949/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Анатольевича о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, главного судебного пристава Кемеровской области Суворова Юрия Александровича, судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Акмаловой Н.Л. в рамках исполнительного производства N 60993/11/02/42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева