Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф04-3907/13 по делу N А70-12086/2012 (ключевые темы: льготы многодетной семье - льготы по арендной плате - договор аренды земельного участка - неосновательное обогащение - государственное имущество)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф04-3907/13 по делу N А70-12086/2012

 

г. Тюмень

 

17 сентября 2013 г.

Дело N А70-12086/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костырева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2013 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожкова Д.Г.) по делу N А70-12086/2012

по иску индивидуального предпринимателя Костырева Александра Анатольевича (ОГРНИП 308723221100171)

к администрации городского округа город Тюмень (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284)

о взыскании за счет казны муниципального образования денежных средств в сумме 423 415,88 руб.

В заседании принял участие: индивидуальный предприниматель Костырев Александр Анатольевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Костырев Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице администрации городского округа город Тюмень (далее - администрация) о взыскании за счёт казны муниципального образования 343 431,18 руб. неосновательного обогащения и 79 984,70 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылкой на положения подпункта "в" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", мотивированы уклонением от предоставления льготы по арендной плате за земельный участок как многодетному родителю.

Решением арбитражного суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая выводы судов незаконными и необоснованными, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" льготу по арендной плате не предоставляет, а предписывает это сделать органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок предоставления льготы по уплате арендной плате за землю законом Тюменской области не определен, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что именно истец должен был обратиться за предоставлением льготы. На органах государственной власти Тюменской области (полномочия которых в спорный период осуществлялись ответчиком) лежала обязанность по выявлению и учету семей, имеющих право на льготу по арендной плате за землю, а также в проявлении инициативы в её предоставлении вне зависимости от факта подачи заявления многодетными семьями.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса не представлен.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов настоящего дела следует и как установлено судами, на основании распоряжения администрации города Тюмени от 02.04.2009 N 508 между Департаментом земельных отношений администрации города Тюмени и предпринимателем Костыревым А.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:901, площадью 2700 кв.м, для использования под автостоянку (без права капитального строительства), сроком действия с 02.04.2009 по 31.12.2009.

Арендные отношения между сторонами по указанному договору аренды земельного участка прекращены с 01.06.2010.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу N А70-4248/2010 и от 07.12.2011 по делу N А70-11019/2011 с предпринимателя взысканы задолженность по арендной плате в общей сумме 343 431,18 руб., пени в сумме 18 873,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 923,41 руб. и государственная пошлина в сумме 17 188,20 руб.

Предприниматель как многодетный родитель, ссылаясь на право получение льготы по взиманию земельного налога и арендной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 343 431,18 руб. неосновательного обогащения и 79 984,70 руб. убытков, составивших взысканные судебными актами суммы пени, проценты и государственную пошлину.

Арбитражный суд, применив положения статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 20 статьи 4, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных предпринимателем в обоснование своих требований обстоятельств, руководствуясь статьями 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что предметом требования о взыскании денежных средств является взыскание убытков, причиненных бездействием ответчика, выразившимся в непредоставлении истцу как многодетному родителю льготы по уплате арендной платы за земельный участок в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Поддержав решение суда, суд апелляционной инстанции отметил, что порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не разработаны до настоящего времени. Решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации.

Основываясь на нормах статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, на положениях Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 331 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области", Закона Тюменской области от 04.12.2007 N 46 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", постановления правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем незаконности бездействия муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации городского округа город Тюмень.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды земельного участка, в период действия договора аренды, при разрешении споров в судебном порядке о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком предприниматель не обращался с соответствующим заявлением о предоставлении ему льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не приводил доводы о данной льготе при рассмотрении споров в арбитражном суде.

Указание предпринимателя в кассационной жалобе на то, что при не подаче заявления многодетным родителем на получение льготы на органах государственной власти лежит обязанность установить многодетного родителя, которому предложить предоставление такой льготы, признается несостоятельным, не основанным на нормах закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, о неприменении закона, подлежащего применению, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права, а направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А70-12086/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

 

Судьи

В.В. Сирина
С.Н. Тамашакин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поддержав решение суда, суд апелляционной инстанции отметил, что порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не разработаны до настоящего времени. Решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации.

Основываясь на нормах статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, на положениях Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 331 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области", Закона Тюменской области от 04.12.2007 N 46 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", постановления правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем незаконности бездействия муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации городского округа город Тюмень.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды земельного участка, в период действия договора аренды, при разрешении споров в судебном порядке о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком предприниматель не обращался с соответствующим заявлением о предоставлении ему льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не приводил доводы о данной льготе при рассмотрении споров в арбитражном суде."