Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф04-3727/13 по делу N А45-23814/2012

г. Тюмень

17 сентября 2013 г.

Дело N А45-23814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелева Л.В.

судей Сирина В.В.

Тамашакин С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 (судья Чернова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-23814/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебрянниковская, д. 23, ИНН 5406418969, ОГРН 1075406049157)

к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470)

о признании незаконным решения.

В заседании принял участие представитель: от Департамента имущественных и земельных отношений мэрии города Новосибирска - Макаренко М.А. на основании доверенности от 28.12.2012 N 31/Д-105.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество, ООО "Статус") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о признании незаконным решения от 10.08.2012 N 438 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, обеспечить обществу реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 23.

Решением арбитражного суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, не имелось оснований для неприменения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Департамент в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель департамента высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании заключенного 01.03.2008 между сторонами договора аренды ООО "Статус" приняло во временное пользование сроком до 01.02.2009 нежилое помещение общей площадью 132,3 кв.м в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 23.

В дальнейшем между обществом и департаментом были подписаны еще три договора аренды названного недвижимого имущества от 01.11.2009, от 01.12.2010 и от 01.12.2011.

ООО "Статус" обратилось 02.08.2012 в департамент с заявлением о приобретении в собственность арендуемого имущества, ссылаясь на наличие преимущественного права в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Департамент письмом от 13.08.2012 N 438 сообщил об отказе в приобретении недвижимого имущества, указав, что ООО "Статус" арендует нежилое помещение с марта 2008 года, зачесть в срок аренды общества срок аренды предыдущего арендатора ЗАО БК "Локомотив" Новосибирск" не представляется возможным, поскольку ЗАО БК "Локомотив-Новосибирск" не является правопреемником ООО "Статус".

Находя отказ в предоставлении в собственность арендуемого имущества незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Такое преимущественное право может быть реализовано, в том числе, при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при определении срока временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Суды, исследовав представленные в материалы дела договоры аренды объекта недвижимого имущества от 01.03.2008, от 01.11.2009, от 01.12.2010, от 01.12.2011, акты приема-передачи имущества, приняв во внимание установленные по делу N А45-13571/2011 обстоятельства, признали не доказанными заключение договора перенайма спорного имущества между обществом и предыдущим арендатором - ЗАО "БК "Локомотив Новосибирск", наличие у общества универсального или сингулярного правопреемства, нахождение во временном пользовании спорного имущества в течение двух лет и более.

С учетом установленных обстоятельств, применив положения статей 217, 453, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого отказа департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в судебных инстанциях, касаются установленных судами при разрешении спора обстоятельств, основаны на ином толковании норм законодательства, что не свидетельствует о нарушении судами норм права. Не опровергая законность выводов судов, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Между тем, в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А45-23814/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин