Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-3951/13 по делу N А27-758/2013

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А27-758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Мухина И.Н., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-758/2013 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро" (652236, Кемеровская область, Тисульский район, д. Серебряково, ул. Новая, 25а, ИНН 4213008918, ОГРН 1114213000010) о взыскании 1 854 116, 65 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Горбунова О.О. по доверенности от 06.06.2012.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Росимущество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 854 116, 65 руб. неосновательного обогащения и обязании освободить и передать по акту приема-передачи объекты недвижимости, находящиеся в д. Серебряково Тисульского района Кемеровской области: зерносклад по пер. Школьному, 21 общей площадью 832,4 кв.м; зерносклад по пер. Школьному, 22 общей площадью 831,3 кв.м; зерносклад по пер. Школьному, 23 общей площадью 359,1 кв.м; здание конторы по пер. Школьному, 9 общей площадью 170,5 кв.м; дом механизаторов по ул. Новой, 14а общей площадью 190,9 кв.м; здание КПП по ул. Новой, 45 общей площадью 10,7 кв.м; автогараж по ул. Новой, 47 общей площадью 1 126,8 кв.м; мехмастерскую по ул. Новой, 49 общей площадью 793,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что истцом доказан факты использования обществом объектов недвижимости и неосновательного обогащения, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Росимущество 11.03.2011 провело проверку сохранности, технического состояния и целевого использования спорных объектов недвижимости, по результатам которой без участия представителя ответчика составлены акты, согласно которым пользователем недвижимости является общество.

Отчетом оценщика от 16.04.2012 N 14-1/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Консалтинговая Группа", определен рыночный размер арендной платы за спорные объекты недвижимости по состоянию на 03.04.2012, который составляет от 14 до 60 руб. за кв.м в месяц.

Истец направил ответчику письма от 05.06.2012 N 9-6-06/117, от 29.06.2012 N 9-6-06/702, от 12.10.2012 N 9-6-10/232 с требованием внести плату за фактическое использование спорных объектов недвижимости, оставленные без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 11.03.2011 по 31.10.2012 без законных оснований использовал спорные объекты недвижимости, не внося соответствующую плату, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты внеплановой проверки сохранности, технического состояния и целевого использования федеральной собственности от 11.03.2011), суды обеих инстанций установили, что акты проверки были составлены с нарушением положений Приказа Минэкономразвития России от 26.10.2011 N 598 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности", поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия представителя общества, которое согласно актам является пользователем спорных объектов недвижимости.

Несмотря на несогласие истца с применением обозначенных положений регламента, имелись и иные мотивы отказа в иске.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Росимущество не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного пользования поименованным федеральным имуществом в обозначенный период, на что правильно и обоснованно было указано по результатам рассмотрении спора.

Необходимо также учесть, что ответчик представил документы (справку из ГИБДД от 26.02.2013, справка Инспекции Ростехнадзора Тисульского района Кемеровской области от 25.02.2013, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2013), в целях опровержения доводов Росимущества об использовании обществом спорных объектов.

В данной ситуации суды не могли иным образом оценить эти доказательства, поскольку из материалов дела не следуют и не подтверждены документально сведения об указанном использовании в обозначенный период.

Кроме того, доводы Росимущества о недостаточности соответствующих возражений и документов ответчика основаны на предположениях о возможных особенностях хозяйственной деятельности общества. Правом подачи ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Ряд доводов жалобы (о заключении гражданско-правовых договоров с третьими лицами; о наличии письма, подтверждающего просьбу общества о передаче объектов в собственность) подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и сформулированные выводы, кассатором не приведено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А27-758/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская