Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-4423/13 по делу N А45-1134/2013

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А45-1134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ответчика) на постановление от 18.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-1134/2013 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000 г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) о взыскании неустойки.

В заседании приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ответчика) - Густайтис О.М. по доверенности от 03.07.2012.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ в Новосибирской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) о взыскании неустойки в размере 69 711 руб. 79 коп., начисленной за просрочку платежей в период с 02.07.2012 по 03.09.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 22.06.2012 N 32рз (далее - договор аренды).

Решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 433 ГК РФ, неправомерно сослался на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73).

Заявитель полагает, что поскольку на момент возникновения спорных правоотношений пункт 14 в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 отсутствовал, то в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ его применение неактуально.

Считает, что судом не принято во внимание, что в распоряжении ТУ ФАУГИ в Новосибирской области от 28.03.2012 N 221-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки" (далее - распоряжение от 28.03.2012 N 221-р) речь идет не о передаче земельного участка в натуре, а о переоформлении прав постоянного (бессрочного) пользования на арендные права.

Указывает на неприменение судом статьи 193 ГК РФ и неправильное определение периода просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ТУ ФАУГИ в Новосибирской области о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ТУ ФАУГИ в Новосибирской области (арендодателем) и предприятием (арендатором) договором аренды арендодатель передал по акту приема-передачи от 22.06.2012, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 260 993 мI из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:112001:543, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: здание конторы; участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, п. Клюквенный.

Срок действия договора определен сторонами с 28.03.2012 по 28.03.2032 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области - 08.08.2012.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 40 470 570 руб. 79 коп. в год. Арендная плата в размере 337 297 руб. 56 коп. вносится арендатором ежемесячно до 3-го числа отчетного месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор согласно пункту 5.1 договора аренды выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков уплаты арендной платы предприятием в марте - сентябре 2012 года ТУ ФАУГИ в Новосибирской области направляло в его адрес претензии от 29.08.2012 N НК-14470/05 и от 16.10.2012 N НК-17067/05 об имеющемся у арендатора долге, начислении пеней за просрочку арендных платежей с указанием срока погашения задолженности и пеней.

Невыполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в согласованные сторонами сроки послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки за период до 08.08.2012, поскольку до момента государственной регистрации договор аренды не отвечал критериям юридической актуальности, и это обстоятельство исключает применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки; пени должны начисляться с 4-го числа отчетного месяца; указанный срок по договору аренды определен сторонами не в зависимости от события, которое неизбежно должно наступить, а по истечении периода времени, начало течения которого обусловлено перечислением предприятием денежных средств ТУ ФАУГИ в Новосибирской области.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исходил из того, что суд первой инстанции принял решение без учета правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13), в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, стороны договора аренды могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в связи с чем у арендодателя имеются правовые основания для взыскания с арендатора неустойки за нарушение последним условий договора аренды, не зарегистрированного в уполномоченном государственном органе.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013. Следовательно, указанная правовая позиция подлежала применению судами с указанной даты.

Из абзаца 2 пункта 3.1 договора аренды вытекает, что в случае, если договор заключен не в первый день календарного месяца, первый платеж должен быть внесен арендатором в течение пяти дней со дня регистрации договора аренды земельного участка в ТУ ФАУГИ в Новосибирской области.

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами права, условиями договора аренды, правовой позицией высшей судебной инстанции, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что возникновение у предприятия обязанности по внесению арендных платежей стороны связали не с моментом государственной регистрации сделки в регистрационной службе (08.08.2012), а с моментом регистрации договора в ТУ ФАУГИ в Новосибирской области (22.06.2012).

Проверив расчет истца, апелляционный суд счел его правильным. Просрочка за март - сентябрь 2012 года составила в общей сложности 113 дней, по состоянию на 29.11.2012 пени начислены в размере 69 711 руб. 79 коп.

С учетом того, что неустойка предусмотрена договором аренды, факт просрочки оплаты по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием, апелляционный суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу ТУ ФАУГИ в Новосибирской неустойку в размере 69 711 руб. 79 коп. Контррасчет, соответствующий условиям договора аренды, ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Довод ответчика о том, что днем исполнения обязательства по договору является третье число отчетного месяца, апелляционным судом отклонен, поскольку предлог "до" в пункте 3.1 договора аренды используется здесь стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Помимо этого, условия договора в этой части не содержат указания на то, что арендная плата должна быть уплачена арендатором "не позднее 3-го числа текущего месяца", либо "до 3-го числа включительно", что позволит договор в этой части толковать таким образом, как предлагает ответчик.

Такой подход сформирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 14.01.2003 N 9523/02.

Ссылка заявителя на распоряжение от 28.03.2012 N 221-р также подлежат отклонению, поскольку не опровергает вывод апелляционного суда о наличии у предприятия обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Из вышеизложенного усматривается, что апелляционным судом дана оценка всем аргументам заявителя, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что указывал раньше, и это отражено в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров