Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-4339/13 по делу N А27-18083/2012

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А27-18083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоп Риджен" на решение от 14.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-18083/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шоп Риджен" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 108, А, ИНН 4207043382, ОГРН 1024200695298) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (650000, город Кемерово, улица Весенняя, дом 2, 4, ИНН 4205051532, ОГРН 1034205049350), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МДМ Банк" Кузьмин М.В. по доверенности от 12.02.2013 N 311.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шоп Риджен" (далее по тексту - ООО "Шоп Риджен", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее по тексту - Лизинговая компания) и открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- подъёмник ON CN, грузоподъемностью 3,5 тонны;

- подъёмник ПЛ10УХЛ4, 4-х-стоечный, грузоподъемностью 10 тонн;

- камера окраски Polin Duke-97, 7х4х2,8 на металлическом основании;

- шлагбаум CAME G6000/6001;

- кондиционеры в количестве 4 штук;

- водонагреватели Ariston в количестве 2 штук,

- водонагреватели THERMEX в количестве 3 штук;

- котлы FEROLLI в количестве 2 штук,

- котлы водонагревательные КВ 100 в количестве 2 штук.

Решением арбитражного суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Шоп Риджен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела. Считает, что ООО "Шоп Риджен" были представлены надлежащие доказательства того, что истребуемое имущество является собственностью истца и находилось на законных основаниях в объектах недвижимости на момент проведения мероприятий по наложению ареста на здания и их передачи ОАО "МДМ Банк" на ответственное хранение.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с её доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Центрального районного суда города Кемерово от 29.06.2012 по делу N 3/6-39/2012 наложен арест на имущество (объекты недвижимости), принадлежащее на праве собственности Лизинговой компании, и передано на ответственное хранение ОАО "МДМ Банк".

Ссылаясь на то, что в момент передачи в объектах недвижимости находилось движимое имущество, принадлежащее ООО "Шоп Риджен", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определённое имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта нахождения имущества, об истребовании которого заявлено, в ведении ОАО "МДМ Банк".

Кроме того, суд указал на недоказанность истцом права собственности на кондиционеры в количестве 4 штук и камеру окраски Polin Duke-97, поскольку представленные договоры аренды с правом выкупа от 01.10.2007, заключённые между ООО "Шоп Риджен" и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (далее по тексту - ООО "Авто-Риджен"), не содержат в перечне передаваемого имущества (приложение к договору, акт приёма-передачи) спорное имущество. Протокол внеочередного собрания участников ООО "Шоп Риджен" от 01.04.2008 N 1 не позволяет идентифицировать внесённое ООО "Авто Риджен" в качестве вклада имущество с перечнем имущества, истребуемого истцом.

Представленный истцом акт осмотра от 06.02.2013, подписанный конкурсным управляющим Лизинговой компанией Черешко М.Н. и директором ООО "Шоп Риджен" Тарасовым С.Н., суд не признал допустимым доказательством нахождения спорного имущества на территории и в помещениях, переданных на хранение ОАО "МДМ Банк", поскольку данный акт составлен без участия представителя ОАО "МДМ Банк". Кроме того, из письма общества с ограниченной ответственностью "Град", которое осуществляет охрану объектов недвижимости, следует, что 06.02.2013 на территорию и в помещения никто не допускался, как и не поступали какие-либо обращения с целью предоставления такого доступа.

При этом, как указал суд, доказательств того, что приложенные к акту фотографии сделаны 06.02.2013 именно на территории и в помещениях, расположенных по указанному адресу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, позволяющих арбитражному суду применить нормы права о виндикации.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18083/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоп Риджен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова