Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-3906/13 по делу N А70-211/2013

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А70-211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал-2" на решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 21.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-211/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал-2" (625015, город Тюмень, поселок городского типа Мыс, улица Маршала Захарова, 9/3, ИНН 7203050747, ОГРН 1027200859289) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Кузнечная, 72, ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Водоканал-2": Котоменков Л.П. (генеральный директор, протокол от 31.12.2012 N 1) и Котоменков А.Л. (доверенность от 01.09.2013).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканал-2" (далее - ЗАО "Водоканал-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N 62-12-482/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе обратилось с письмом от 05.09.2013 N 62-13-сф-07/49, в котором заявило ходатайство о замене Регионального отделения ФСФР его правопреемником - Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену Регионального отделения ФСФР на его правопреемника-Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Управление).

Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Водоканал-2", ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление от 25.12.2012 N 62-12-482/ПН.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ЗАО "Водоканал-2" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители ЗАО "Водоканал-2" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Региональным отделением ФСФР направлено ЗАО "Водоканал-2" предписание от 27.09.2012 N 62-12-СФ-03/13361, которым предлагалось в срок не позднее 30 дней с момента его получения представить в административный орган отчет о ведении реестра именных ценных бумаг за 2011 год в соответствии с Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09/33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Указанное предписание получено ЗАО "Водоканал-2" 03.10.2012 (срок исполнения до 02.11.2012 включительно).

Поскольку в установленный срок предписание ЗАО "Водоканал-2" не было исполнено, уполномоченным должностным лицом Регионального отделения ФСФР составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2012, на основании которого вынесено постановление от 25.12.2012 N 62-12-482/ПН о привлечении названного общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ЗАО "Водоканал-2", ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения ЗАО "Водоканал-2" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергается.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обе судебные инстанции не установили оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ЗАО "Водоканал-2" правонарушения как малозначительного

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 10.11.2011 N 71), оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая