Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф04-4271/13 по делу N А27-38/2013

г. Тюмень

19 сентября 2013 г.

Дело N А27-38/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Алексеевой Н.А.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных пристава по Кемеровской области Крапивиной Екатерины Анатольевны на решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-38/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабатенко В.Г. к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району к судебному приставу-исполнителю Крапивиной Е.А. (653033, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Петренко, д. 13, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании незаконным постановления от 18.12.2012 об оценке вещи, о передаче арестованного имущества (автомобиля) на реализацию.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Сибирское бюро оценки и экспертизы", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бабатенко Виктор Григорьевич (далее - ИП Бабатенко В.Г., предприниматель, заявитель), считая оценку арестованного имущества в сумме 249 275 руб., произведенную судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро оценки и экспертизы" и переданного на реализацию, недостоверной и существенно заниженной, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Крапивиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.12.2012 об оценке вещи или имущественного права, а также постановления о передаче арестованного имущества - автомобиля Тойота Corolla Fielder, 2005 года выпуска, цвет белый - на реализацию по исполнительному производству от 01.09.2011 N 53256/11/19/42.

При этом в обоснование своих доводов заявителем представлен другой отчет эксперта-оценщика, эксперта-техника Московского центра экспертиз и экономико-правового консультирования от 05.12.2012 N 384, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 385 802 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро оценки и экспертизы" (далее - ООО "Сибирское бюро оценки и экспертизы").

Решением от 01.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на реализацию по исполнительному производству от 01.09.2011 N 53256/11/19/42 признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела и на избрание заявителем неправильного способа защиты своих прав, просит отменить решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.10.2012 N 6083/12, указывает, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и, привлекая для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Податель жалобы считает недопустимым применение по данному делу положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

По мнению подателя кассационной жалобы, арестованный автомобиль Тойота Corolla Fielder, 2005 года выпуска находится на хранении, не реализован, поэтому права заявителя на реализацию арестованного имущества по наибольшей цене нарушены не были.

В отзыве на кассационную жалобу, представленный предпринимателем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывается на законность и обоснованность принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем по находящемуся в производстве исполнительному производству N 53256/11/19/42, возбужденному 01.09.2011 на основании исполнительного документа - постановления от 25.08.2011 N 2277 о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов на сумму 1 289 359,21 руб., принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, постановлением от 19.04.2012 наложен арест на имущество должника ИП Бабатенко В.Г. - автомобиль Тойота Corolla Fielder, 2005 года выпуска, государственный номер С457 УА 42, согласно описи ареста имущества от 19.04.2012.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик ООО "Сибирское бюро оценки и экспертизы", по заключению которого рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете от 16.11.2012 N 099/11/2012 об оценке легкового автомобиля Тойота Corolla Fielder, 2005 года выпуска, государственный номер С457 УА 42, составила 249 275 руб.

Постановлением от 18.12.2012 об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем данный отчет оценщика был принят.

Постановлением от 18.12.2012 судебного пристава-исполнителя легковой автомобиль Тойота Corolla Fielder передан для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в целях исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 об оценке вещи или имущественного права, а также постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля Тойота Corolla Fielder, 2005 года выпуска, цвет белый - на реализацию по исполнительному производству от 01.09.2011N 53256/11/19/42 нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 4, 52, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пунктам 5, 7, 9 приказа Минэкономразвития от 20.07.2007 N 225 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суды удовлетворили требования заявителя, признав недействительными оспариваемые постановления от 18.12.2012 об оценке имущества должника, а также о передаче арестованного имущества - легкового автомобиля Тойота Corolla Fielder, 2005 года выпуска, государственный номер С457 УА 42 - на реализацию, как не соответствующие требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем отчет от 16.11.2011 N 099/11/2012 не является надлежащим и достоверным, выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и ущемляет имущественные права предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на обстоятельствах дела и соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 52, частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оценщиком в отчете от 16.11.2011 N 099/11/2012 определена ликвидационная стоимость объекта оценки (249 275 руб.) с учетом ограниченных условий и допущений, специфических условий реализации, с применением коэффициента вынужденной продажи с ограничением по срокам продажи (15%), продажи на условиях "где есть" (до 10%); отсутствии условий провести предпродажную подготовку (продажа на условиях "как есть"); то есть, принята понижающая поправка к рыночной цене, рассчитанная для типичных условий продажи в размере 25%, продажи после длительного хранения в ненадлежащих условиях (до 5%).

При таких обстоятельствах суды пришли правомерному к выводу о том, что стоимость имущества, определенная с применением коэффициента вынужденной продажи по смыслу Закона об оценочной деятельности, не может считаться рыночной, противоречит требованиям статей 52, 85 Закона об исполнительном производстве, ущемляет имущественные права предпринимателя, который вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большой цене.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе производства по настоящему делу в целях установления рыночной цены арестованного у предпринимателя имущества - легкового автомобиля Тойота Corolla Fielder, 2005 года выпуска, государственный номер С457 УА 42 - определением от 22.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения - Кемеровская лаборатория судебных экспертиз от 11.02.2013 о рыночной стоимости автомобиля Тойота Corolla Fielder, 2005 года выпуска, цвет белый рыночная стоимость данного автомобиля составила 384 733 руб.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 об оценке вещи или имущественного права, а также о передаче арестованного автомобиля на реализацию являются недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество должника по цене значительно ниже рыночной; оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя содержат недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы предпринимателя.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и, привлекая для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Судебный пристав - исполнитель знал, что определенная в отчете от 16.11.2011 N 099/11/2012 стоимость имущества является ликвидационной стоимостью объекта оценки, а не рыночной ценой, вместе с тем, в нарушение положений статей 52, 85 Закона об исполнительном производстве принял указанную стоимость (249 275 руб.) при вынесении постановления от 18.12.2012 об оценке вещи или имущественного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимом применении по данному делу положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" суд кассационной инстанции считает также несостоятельным, поскольку указанное информационное письмо по настоящему делу подлежит применению в части возможности оспаривания постановления об оценке имущества при несогласии с отчетом о цене имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку касаются установленных судами при разрешении спора обстоятельств, основаны на ином толковании норм законодательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-38/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая