Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф04-3846/13 по делу N А70-11307/2012

г. Тюмень

19 сентября 2013 г.

Дело N А70-11307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 17.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11307/2012 по заявлению Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (620014, город Екатеринбург, улица Шейнкмана, 84, ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622) к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Тюмень" (625000, город Тюмень, улица Республики, 61, 607, ОГРН 1047200632511, ИНН 7202128944), обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра" (626150, город Тобольск, 4-й Микрорайон, 16, 39, ОГРН 1047200150172, ИНН 7225004046), обществу с ограниченной ответственностью "Аргус+" (625047, город Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, 15, 3, ОГРН 1127232013182, ИНН 7202228378), обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (625062, город Тюмень, улица Федюнинского, 12, ОГРН 1097232031830, ИНН 7203241607) об аннулировании лицензий.

Другие лица, участвующие в деле: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица М. Горького, 72, 303, ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510).

В судебном заседании приняли участие представители Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Степанов А.В. по доверенности от 20.12.2012, Ерофеев А.В. по доверенности от 20.12.2012.

Суд установил:

Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - заявитель, Центр) обратился в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Тюмень" (далее - ООО "Наяда-Тюмень") об аннулировании лицензии серии N 4-Б/00381 от 31.07.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра" (далее - ООО "НЧОП "Клеопатра") об аннулировании лицензии серии N 4-Б/00377 от 31.07.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус+" (далее - ООО "Аргус+") об аннулировании лицензии серии N 4-Б/00379 от 31.07.2012 и к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ООО "Единая строительная компания") об аннулировании лицензии серии N 4-Б/00378 от 31.07.2012.

На основании данных заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам N N А70-11307/2012, А70-11308/2012, А70-11309/2012 и А70-11310/2012, которые определением суда от 05.02.2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-11307/2012.

Решением от 15.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Центр обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.09.2013 до 17.09.2013 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Наяда-Тюмень", ООО "НЧОП "Клеопатра", ООО "Аргус+", ООО "Единая строительная компания" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 17.07.2012 ООО "Наяда-Тюмень", ООО "НЧОП "Клеопатра", ООО "Аргус+", ООО "Единая строительная компания" обратились в Центр с заявлениями о выдаче лицензий на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

31.07.2012 Центром был издан приказ N 297 "О предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности", на основании которого указанным юридическим лицам выданы лицензии.

21.11.2012 Центр обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанных лицензий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о несоблюдении заявителем требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и отсутствии в связи с этим правовых оснований для аннулирования лицензий.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Статьей 20 Закона N 99-ФЗ предусмотрены порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

Согласно части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено и не оспаривается заявителем, что предписаний об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований ООО "Наяда-Тюмень", ООО "НЧОП "Клеопатра", ООО "Аргус+", ООО "Единая строительная компания" не выдавалось, в отношении Обществ производств по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований не возбуждалось, решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для аннулирования лицензий, предусмотренных частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ.

В этой связи суды обоснованно указали, что доводы Центра о несоответствии ООО "Наяда-Тюмень", ООО "НЧОП "Клеопатра", ООО "Аргус+", ООО "Единая строительная компания" лицензионным требованиям, не могут служить достаточным основанием для аннулирования спорных лицензий без принятия заявителем установленных законом мер, а именно назначения административного наказания, приостановления действия лицензии, выдачи предписания с указанием срока для устранения грубого нарушения лицензионных требований.

Кроме того, суды указали, что несоответствие лицензионным требованиям, на которое ссылается заявитель, является основанием для отказа в предоставлении лицензии в силу пунктов 3.5.9, 3.5.11 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2008 N 627, пунктов 3.3.11, 3.3.12 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.05.2012 N 291, пункта 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, но не является основанием для аннулирования уже выданных юридическим лицам лицензий.

При этом суды обоснованно указали, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствует о наличии у заявителя оснований для проведения проверок с целью выявления грубых нарушений лицензионных требований, в том числе внеплановых проверок Обществ в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Рассматривая довод Центра о невозможности осуществления плановой проверки Обществ ранее 2014 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Законом N 294-ФЗ предусмотрен и иной механизм, закрепленный статьей 10 Закона, проверки юридических лиц в случае поступления в соответствующий орган информации о признаках угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суды пришли к выводу, что непринятие заявителем предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи Обществам предписаний, свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона N 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая