Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 08АП-2801/13 (ключевые темы: аннулирование лицензии - частное охранное предприятие - положение о лицензировании - техническое обслуживание - пожарная безопасность зданий и сооружений)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 08АП-2801/13

город Омск

17 мая 2013 г.

Дело N А70-11307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2801/2013) Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013 по делу N А70-11307/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Тюмень" (ОГРН 1047200632511, ИНН 7202128944),

обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра" (ОГРН 1047200150172, ИНН 7225004046),

обществу с ограниченной ответственностью "Аргус+" (ОГРН 1127232013182, ИНН 7202228378),

обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ОГРН 1097232031830, ИНН 7203241607)

об аннулировании лицензий от 31.07.2012 N N 4-Б/00381, 4-Б/00377, 4-Б/00379 и 4-Б/00378,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Шангин В.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 20.12.2012 сроком действия на три года); Ерофеев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 20.12.2012 сроком действия на три года);

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - заявитель, Центр, УРЦ МЧС России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Наяда-Тюмень", общество, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии серии N 4-Б/00381 от 31.07.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра" (далее по тексту - ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра", общество, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии серии N 4-Б/00377 от 31.07.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус+" (далее по тексту - ООО "Аргус+", общество, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии серии N 4-Б/00379 от 31.07.2012 и к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее по тексту - ООО "Единая строительная компания", общество, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии серии N 4-Б/00378 от 31.07.2012.

На основании данных заявлений арбитражным судом возбуждены производства по арбитражным делам N N А70-11307/2012, А70-11308/2012, А70-11309/2012 и А70-11310/2012, которые определением суда от 05.02.2013 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера А70-11307/2012.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных УРЦ МЧС России требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что указанные Центром в заявлении обстоятельства не являются основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке, поскольку данные основания прямо не предусмотрены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Не согласившись с принятым решением, УРЦ МЧС России обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Центром требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы УРЦ МЧС России указывает, что принятию решения о предоставлении лицензии предшествует проведение проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. Проверки проводились третьим лицом (ГУ МЧС России по Тюменской области) по поручению лицензирующего органа. Не дождавшись окончания проведения вышеуказанных проверок, должностное лицо регионального центра (в настоящее время уволен), ответственное за соблюдение лицензионных требований, подготовило ложное заключение о соответствии заинтересованных лиц лицензионным требованиям, в результате чего приказом УРЦ МЧС России от 31.07.2012 N 297 обществам были предоставлены лицензии. Данное обстоятельство стало известно в сентябре 2012 года, когда от ГУ МЧС России по Тюменской области были получены письма с актами проверок соответствия обществ лицензионным требованиям N 73 от 24.08.2012, N 74 от 23.08.2012, N75 от 24.08.2012, N 76 от 27.08.2012, из которых следует, что юридические лица таким требованиям не отвечают.

Далее, как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 17 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" несоответствие заявителя лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности является основанием для отказа в предоставлении лицензии, приказом УРЦ МЧС России от 09.10.2012 N 396 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности" обществам отказано в предоставлении лицензий. Однако, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 20 указанного Федерального закона лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии, Центр обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом основанием для аннулирования лицензий являлось не нарушение требований Административного регламента, как это следует из абзаца 5 листа 2 обжалуемого решения суда, а несоответствие обществ лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее по тексту - Положение о лицензировании деятельности), подтвержденное указанными выше актами.

Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом допущено неверное толкование закона, а именно: части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которой установлены случаи, когда лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, но не перечислены основания аннулирования лицензии. Поскольку заинтересованные лица изначально не удовлетворяли лицензионным требованиям, указанная норма не может быть применена в настоящем деле.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ближайшие проверки соблюдения обществами лицензионных требований могут быть проведены не ранее 2014 года, следовательно, до указанной даты заинтересованные лица будут беспрепятственно осуществлять данную деятельность, нарушая права и законные интересы других лиц.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ООО "Наяда-Тюмень", ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра", ООО "Аргус+", ООО "Единая строительная компания" просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу УРЦ МЧС России - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УРЦ МЧС России поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей УРЦ МЧС России, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.07.2012 ООО "Наяда-Тюмень", ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра", ООО "Аргус+", ООО "Единая строительная компания" обратились в УРЦ МЧС России с заявлениями о выдаче лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

31.07.2012 Центром был издан приказ N 297 "О предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности", на основании которого указанным юридическим лицам были выданы лицензии от 31.07.2012 NN 4-Б/00381, 4-Б/00377, 4-Б/00379 и 4-Б/00378.

21.11.2012 УРЦ МЧС России, ссылаясь на статьи 17, 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанных лицензий.

15.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое УРЦ МЧС России в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Позиция подателя апелляционной жалобы, по сути, сводится к утверждению о том, что указанные выше лицензии от 31.07.2012 N N 4-Б/00381, 4-Б/00377, 4-Б/00379 и 4-Б/00378 не могли быть выданы ООО "Наяда-Тюмень", ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра", ООО "Аргус+", ООО "Единая строительная компания" по причине того, что данные лица не отвечают лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (Положение о лицензировании деятельности). В этой связи, как полагает податель апелляционной жалобы, выданные лицензии должны быть аннулированы в судебном порядке на основании заявления УРЦ МЧС России.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, несоответствие ответчиков лицензионным требованиям, предусмотренным Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлено при проведении соответствующих проверок ГУ МЧС России по Тюменской области, о чём УРЦ МЧС России были направлены письма с актами проверок N 73 от 24.08.2012, N 74 от 23.08.2012, N75 от 24.08.2012, N 76 от 27.08.2012.

Ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц по данному поводу, руководствуясь при этом пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает как установленный факт несоответствие ответчиков лицензионным требованиям, предусмотренным Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определен статьёй 20 данного Федерального закона, согласно части 12 которой лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Частью 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, анализ положений статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" позволяет прийти к выводу о том, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа в случаях, перечисленных в части 11 статьи 20 данного Федерального закона. Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" у лицензирующего органа возникает обязанность, а, соответственно, и право обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Между тем, как усматривается из материалов дела, какого-либо предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований ООО "Наяда-Тюмень", ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра", ООО "Аргус+", ООО "Единая строительная компания" не выдавалось, в отношении обществ производств по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований не возбуждалось, решений о приостановлении действия лицензии не принималось.

В этой связи апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у лицензирующего органа оснований для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Указывая в апелляционной жалобе на неприменение в настоящем деле части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ввиду того, что данная норма устанавливает случай, когда лицензирующий орган обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдачи лицензий, УРЦ МЧС России, тем не менее, не называет ту норму права, которая, по его мнению, подлежит применению в рассматриваемом случае и на основании которой арбитражный суд мог бы принять соответствующее решение.

Вместе с тем, как выше уже отмечалось, единственной нормой, которая регулирует порядок аннулирования лицензии, является статья 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Помимо частей 11, 12, иных положений об аннулировании лицензии в судебном порядке статья 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", равно как и иные статьи данного Федерального закона, не содержат.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоответствия ООО "Наяда-Тюмень", ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра", ООО "Аргус+", ООО "Единая строительная компания" лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании деятельности, последующем вынесении приказа об отказе в выдаче лицензий, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы УРЦ МЧС России и аннулирования спорных лицензий.

Указанное несоответствие является основанием для отказа в предоставлении лицензии в силу пунктов 3.5.9, 3.5.11 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2008 N 627, пунктов 3.3.11, 3.3.12 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.05.2012 N 291, пункта 2 части 7 статьи 14 (в апелляционной жалобе заявителем, видимо, ошибочно приведена ссылка на статью 17) Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", что не имеет отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является наличие оснований для аннулирования уже выданных юридическим лицам лицензий.

Вместе с тем, установленное несоответствие ООО "Наяда-Тюмень", ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра", ООО "Аргус+", ООО "Единая строительная компания" лицензионным требованиям, предусмотренным Положением о лицензировании деятельности, свидетельствует о наличии у заявителя оснований для проведения внеплановых проверок обществ в порядке, установленном статьёй 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учётом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществления плановой проверки заинтересованных лиц ранее 2014 года не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный выше Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусматривает и иной механизм, закреплённый, в частности, в упомянутой статье 10, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае поступления в соответствующий орган информации с признаками нарушений лицензионных требований и условий, имеющих факт возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, на что указывает УРЦ МЧС России в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных УРЦ МЧС России требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УРЦ МЧС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате УРЦ МЧС России, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013 по делу N А70-11307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков