Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф04-3959/13 по делу N А27-1285/2013

г. Тюмень

19 сентября 2013 г.

Дело N А27-1285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" на решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-1285/2013 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (656000, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (650065, г. Кемерово, пр-кт Ленинградский, 22, ИНН 4205227970, ОГРН 1114205036110) о взыскании 1 313 654 руб. 84 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании приняли участие представители: Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - Капштык Е.А. по доверенности от 04.06.2013; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" - Скатова Т.П. по доверенности от 10.04.2013.

Суд установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (далее - ООО "УК "Флагман", ответчик) о взыскании 1 457 385 руб. 18 коп. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 17.10.2011 N 4079 за декабрь 2011 года, за период с февраля по апрель и июнь 2012 года, а также за период с августа по декабрь 2012 года и пени в размере 72 977 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Флагман" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом в времени и месте судебного заседания; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; на момент заключения договора энергоснабжения многоквартирный жилой дом не был введен в эксплуатацию, являлся строительным объектом, ответчик не имел законных оснований по сбору средств с инвесторов помещений за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения до его сдачи в эксплуатацию - 16.12.2011 и до момента регистрации права собственности жителей на помещения; взыскание с ООО "УК "Флагман" задолженности, возникшей за период до октября 2012 года, является незаконным, поскольку только с 05.10.2012 у ответчика появились законные основания для взимания платы с граждан; согласно актов N 536.3, 5.364, 5365 от 29.04.2012 ввод в эксплуатацию пунктов (приборов) учета тепловой энергии, жилых помещений введен состоялся 29.04.2012, до указанной даты истец производил расчет исходя из площади помещений; между площадью, с учетом которой были произведены начисления, и фактической площадью имеется разница - 281,2 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Флагман" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4079 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, определенной актом, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года истец осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение на объекты, находящиеся в управлении ответчика. В указанный период истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры. Объем услуг по передаче энергии в спорный период определялся на основании пункта 5.1 договора, составил 2619,114 Гкал поставленной энергии и 5477,674 куб.м горячей воды и теплоносителя в общей сумме 2 585 081 руб. 96 коп.

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 1 457 385 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с августа по декабрь 2012 года в размере 72 977 руб. 20 коп.

Не погашение ответчиком образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения ОАО "Кузбассэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что сторонами данного договора являются следующие субъекты: теплоснабжающая организация (ОАО "Кузбассэнерго") и исполнитель коммунальных услуг (ООО УК "Флагман").

Следовательно, на отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и обществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил N 307.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из абзаца 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ усматривается, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.

Данный подход соответствует практике, отраженной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -ВАС РФ) (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды производится в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и другой действующей нормативной и технической документацией.

Данный пункт договора регулирует порядок определения объема тепловой энергии при наличии установленного прибора учета.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сторонами подписаны отчеты о потреблении тепловой энергии по прибору учета, начиная с мая 2012 года (том 1 л.д.67), тогда как спорным периодом является декабрь 2011 года по декабрь 2012 года.

Следовательно, вывод судов о том, что расчеты за весь рассматриваемый период между сторонами произведены в соответствии с условиями указанного пункта договора противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Формирование предмета доказывания происходит на основании двух источников: норм материального права; оснований требований и возражений сторон.

Определение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, позволяют суду установить, какие обстоятельства необходимо выявить по конкретному делу.

Если до мая 2012 года прибор учета не был введен в эксплуатацию, то расчеты между сторонами должны производиться в соответствии с нормативами потребления, установленными для граждан.

В связи с этим расчет истца подлежал проверке судом на соответствие требований норм ЖК РФ, Правил N 307.

Судебные акты не содержат выводов о включении в предмет исследования соответствие расчета истца указанным требованиям законодательства, что может повлечь нарушения прав граждан, интересы которых в данном деле представляет исполнитель коммунальных услуг (ответчик).

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано застройщику 16.12.2011 (до даты заключения спорного договора - 17.10.2011); управляющей организацией по отношению к жилому дому он является с 05.10.2012 - с даты проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; обязанность по оплате отпущенных в жилой дом коммунальных ресурсов возникла у него не ранее даты проведения указанного конкурса.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, указанные обстоятельства входят в предмет исследования при рассмотрении данного дела, поскольку от их установления зависит наличие либо отсутствие у ответчика обязанности по погашению спорной суммы задолженности.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с целью разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и пени за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя установить: наличие либо отсутствие у ответчика статуса управляющей компании в рассматриваемый период; определить надлежащий порядок определения объема коммунального ресурса; проверить расчет истца на соответствие нормам ЖК РФ, Правил N 307, и на основе установленного, при правильном применении приведенных выше норм права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1285/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов