Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф04-3976/13 по делу N А27-991/2013

г. Тюмень

19 сентября 2013 г.

Дело N А27-991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Курскрезинотехника-Кемерово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Мухина И.Н., Музыкантова М.Х., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-991/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальторг-Кемерово" (650010, г. Кемерово, ул. Железнодорожная, 4, ИНН 4205194548, ОГРН 1104205002846) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Курскрезинотехника-Кемерово" (650010, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50А-11, ИНН 4205137324, ОГРН 1074205017810) о взыскании 1 785 970, 02 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обыскова Н.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальторг-Кемерово" - директор Хамитова Л.А. на основании решения от 06.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальторг-Кемерово" (далее - ООО "Стальторг-Кемерово", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Курскрезинотехника - Кемерово (далее - ООО "ТД КРТ-Кемерово", ответчик) о взыскании 1 687 805, 10 руб. неосновательного обогащения, 29 719, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 14.03.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ТД КРТ-Кемерово" в пользу ООО "Стальторг-Кемерово" 1 717 137, 77 руб., том числе: 1 687 805, 10 руб. неосновательного обогащения, 29 332, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТД КРТ-Кемерово" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по делу в отношении платежных поручений, подтверждающих оплату разовых сделок купли-продажи, а также счетной ошибки, допущенной истцом в заявлении об уточнении исковых требований. Просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Стальторг-Кемерово" поддержал свои возражения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в период с января 2010 года по август 2012 года ООО "ТД КРТ-Кемерово" поставляло в адрес ООО "Стальторг-Кемерово" резинотехнические изделия на общую сумму 7 435 849, 16 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, реестром поставок.

Истец произвел оплату за поставленный товар в большем размере - на общую сумму 9 123 654, 26 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Ссылаясь на наличие переплаты за товар, подлежащей возврату ответчиком, ООО "Стальторг-Кемерово" обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия переплаты за поставленный товар и обязанности ответчика возвратить сумму переплаты.

Кассационная инстанция, рассмотрев дело исходя из доводов, изложенных жалобе, считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 по делу N А27-16325/2012 установлено, что в рамках отношений сторон по поставке товара ООО "ТД КРТ-Кемерово" поставило ООО "Стальторг-Кемерово" товар на общую сумму 7 398 183, 56 руб., а покупатель перечислил поставщику 9 123 654, 26 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом установлен факт наличия переплаты за поставленный товар по состоянию на 28.08.2012, суды обеих инстанций правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ООО "ТД КРТ-Кемерово" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Факт поставки истцу до 28.08.2012 товара на большую сумму, чем установлено решением суда по делу N А27-16325/2012, материалами дела, не подтвержден.

Представленные в дело товарные накладные со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 06.10.2011 судами оценены и отклонены, поскольку указанный акт подписан неуполномоченным лицом со стороны истца и не свидетельствует о получении им товара.

Иные доводы ответчика выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанции не выявлено. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А27-991/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Курскрезинотехника-Кемерово" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская