Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-3824/13 по делу N А45-12601/2011

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А45-12601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт красоты" на определение от 02.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 28.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г, Мухина И.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-12601/2011 о заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1065473001791) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт красоты" (ОГРН 1025403199227) о взыскании судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: учреждение Российской академии наук - Управления материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт красоты" - Гулев В.В. по генеральной доверенности от 02.04.2012 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - Евсеева О.И. по доверенности от 26.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский институт красоты" (далее - ООО "Сибирский институт красоты") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") об обязании возвратить принятое на хранение имущество.

Вступившим в законную силу решением от 27.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований ООО "Сибирский Институт Красоты" было отказано.

ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с ООО "Сибирский институт красоты" 351 240 руб. судебных расходов, включающие денежные расходы на оплату услуг некоммерческой организации "Новосибирская городская коллегия адвокатов" и оплату услуг представителя Бондаренко О.И., связанных с рассмотрением арбитражного дела N А45-12601/2011 по существу и издержек, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 02.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования были удовлетворены частично, с ООО "Сибирский Институт Красоты" в пользу ООО "Оникс" было взыскано 131 632 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано в связи с необоснованностью заявленных судебных издержек в размере 219 608 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский Институт Красоты", ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, неприменение закона, подлежащего применению, а именно положений пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, согласно которому Бобков А.В., являясь директором ООО "Оникс" не отчитался перед организацией и не представил документы, подтверждающие эти платежи вместе с авансовыми отчетами, которые в дальнейшем подлежат отражению в бухгалтерском отчете, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Оникс", учреждения Российской академии наук - Управления материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции ООО "Оникс" при рассмотрении заявления были представлены следующие доказательства: соглашение на оказание юридической помощи от 31.08.2011 N 116, дополнительное соглашение от 31.08.2011 N 1, акты приема-сдачи работ от 28.09.2011, от 01.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 02.08.2012, квитанции N 039279 от 31.08.2011, N 039302 от 21.10.2011, N 039311 от 24.11.2011, N 039324 от 27.12.2011, N 039330 от 31.01.2012 об оплате за оказанную юридическую помощь, согласно которым некоммерческая организация "Новосибирская городская коллегия адвокатов" оказывала юридические услуги ООО "Оникс" в период с 31.08.2011 по 31.01.2012, стоимость которых, с учетом рассмотрения судом ходатайства ООО "Оникс" о назначении экспертизы, от которой впоследствии заявитель оказался, составила 148 608 руб.

В обоснование своих доводов, ООО "Оникс" представило также договор на оказание юридических услуг от 26.07.2011 с Бондаренко О.И., согласно которому стоимость юридических услуг, оказываемым данным представителем за период с 12.01.2012 по 02.08.2012 составила 115 000 руб., из которых, согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 02.08.2012, судебные расходы, связанные с рассмотрением ходатайства о назначении судом экспертизы составили 51 000 руб., от проведения которой заявитель впоследствии - 25.04.2012 отказался, что привело к затягиванию рассмотрения спора по существу и, как следствие, к возросшим судебным издержкам ООО "Оникс".

Кроме того, при оценке представленных ООО "Оникс" доказательств на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции исключил из суммы судебных расходов данную сумму судебных расходов, заявленных ко взысканию за участие его представителя в судебных заседаниях 31.01.2013, 20.02.2013, которые были отложены по ходатайству представителя ООО "Оникс" для представлении дополнительных доказательств в обоснование понесенных судебных издержек и которые не были представлены заявителем данного ходатайства к судебных заседаниях, что расценено судом как затягивание судебного процесса со стороны ООО "Оникс".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ООО "Оникс" доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и учитывая объем и содержание оказанных заявителю его представителями юридических услуг, суды обеих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что судебные издержки ООО "ОНИКС" являются разумными в сумме 131 632 руб. и подлежат взысканию с ООО "Сибирский институт красоты".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неотносимости и недопустимости доказательств несения ООО "Оникс" судебных расходов, их обоснованности, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и выражают несогласие ООО "Сибирский институт красоты" с оценкой судами представленных по настоящему спору доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 02.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов и постановление от 28.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12601/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая