Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-4525/13 по делу N А46-27743/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А46-27743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" на решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 13.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н.., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-27743/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Конто" (644092, город Омск, улица Перелета, 5, ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (644092, город Омск, улица Перелета, 5, ИНН 5507080041, ОГРН 1065507027937) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали: Каребо А.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" по доверенности от 01.10.2012, Черемнова И.В. - представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" по доверенности от 22.08.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Конто" о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 22.12.2004 N 7951 и 10 000 рублей пени.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - ООО УК "Уютный Дом", управляющая компания).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ТГК-11" уточнило исковые требования: просило взыскать с ЗАО "СК "КОНТО" 47 730 рублей 81 копейку задолженности по оплате тепловых потерь до прибора учета (Дмитриева, дом 1/3 и Крупская, дом 23) за период с февраля по май 2012 года, 347 303 рубля 48 копеек пени за период с 20.02.2012 по 19.07.2012; с ООО УК "Уютный Дом" - 53 131 рубль 98 копеек задолженности по оплате потребленной в мае 2012 года тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СК "КОНТО" отказано.

С ООО УК "Уютный Дом" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 53 131 рубль 98 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 237 рублей 11 копеек. С ООО УК "Уютный Дом" в доход федерального бюджета взыскано 1 181 рубль 19 копеек государственной пошлины.

С ОАО "ТГК-11" в доход федерального бюджета взыскано 8 782 рубля 14 копеек государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО УК "Уютный Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что судами не выяснены все фактические обстоятельства дела. Задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2009 у ответчика отсутствует.

По мнению ООО УК "Уютный Дом", суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела справок о потреблении тепловой энергии за период с 01.07.2009 по 31.05.2012, платежных поручений об оплате и протокола от 01.07.2009, так как они только уточняют представленные ранее акты сверок задолженности и новыми не являются. Кроме того, данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как подтверждают отсутствие задолженности.

В отзыве ОАО "ТГК-11" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО УК "Уютный Дом" кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО "ТГК-11" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Крупской, дом 23 (далее - жилой дом) на основании договора от 02.09.2010 находится в управлении ООО УК "Уютный Дом".

Договор теплоснабжения между ОАО "ТГК-11" и ООО УК "Уютный Дом" не заключен.

В мае 2012 года ОАО "ТГК-11" подало тепловую энергию в жилой дом. Объем тепловой энергии определен по общедомовому прибору учета, показания которого сняты теплосетевой компанией - ООО "Теплотехсервис": ГВС - 49,621 Гкал, подпитка - 639 куб. м, расход х 842,08 руб./Гкал (тариф) = 60 337,43 руб.

Тепловая энергия оплачена за спорный период в размере 7 205 рублей 45 копеек, задолженность составила 53 131 рубль 98 копеек.

Поскольку управляющая компания оплату задолженности не произвела, ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии между сторонами правоотношений по фактической поставке тепловой энергии, отсутствии доказательств оплаты управляющей компанией либо гражданами-потребителями полученного объема тепловой энергии в полном объеме, и обязанности ООО УК "Уютный Дом" оплатить образовавшуюся задолженность.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовавшим в спорный период) и Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку ответчик является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, на него приведенными нормами права возложена обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений и оплате ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии.

Так как спор между сторонами по объему потребленной тепловой энергии в мае 2012 года отсутствует, а доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО УК "Уютный Дом" обязанности оплатить ОАО "ТГК-11" заявленную задолженность.

Довод заявителя кассационной жалобы об оплате потребленной тепловой энергии с 2009 года и отсутствии задолженности отклоняется как не обоснованный. Суд первой инстанции правильно указал, что представленный ООО УК "Уютный Дом" расчет не подтвержден платежными документами либо другими доказательствами.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в принятии доказательств об оплате задолженности также отклоняется.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Так как ООО УК "Уютный Дом" не обосновало невозможность предоставления справок о потреблении тепловой энергии за период с 01.07.2009 по 31.05.2012, платежных поручений об оплате и протокола от 01.07.2009 в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А46-27743/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова