Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-4485/13 по делу N А70-1966/2013

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А70-1966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" на решение от 18.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-1966/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" (644021, город Омск, улица 2-я Транспортная, 61, ИНН 5507082994, ОГРН 1065507040631) к индивидуальному предпринимателю Алимбаеву Юме Алимбаевичу о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" Пужель В.А. на основании протокола общего собрания участников от 13.08.2013 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" (далее - ООО "ЦТЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Алимбаеву Юме Алимбаевичу о взыскании 110 000 рублей убытков, причиненных при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Воронина А.Ю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЦТЛ" в доход федерального бюджета взыскано 4 300 рублей государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "ЦТЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии совокупности признаков убытков не соответствует обстоятельствам дела. В ходе конкурсного производства в отношении должника ответчик нарушил положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не включил выявленное имущество должника (автомобили) в конкурсную массу, не выполнил решение собрания кредиторов о продаже этого имущества, утилизировал данное имущество. Размер убытков подтвержден определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011 по делу N А70-11840/2009 о завершении конкурсного производства и отчетом эксперта.

По мнению ООО "ЦТЛ", суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), по которому договор между ответчиком и ООО "Ростехмет" об утилизации должен был признан недействительным в силу мнимости. Истец имел намерение приобрести сгоревший автотранспорт за 110 000 рублей. Суд необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011 по делу N А70-11840/2009, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЦТЛ" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-11840/2009 индивидуальный предприниматель Воронин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по указанному делу требования ООО "ЦТЛ" к должнику - предпринимателю Воронину А.Ю. в рамках дела о банкротстве N А70-11840/2009 признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включены требования истца на сумму 403 188 рублей 05 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 06.06.2011, в конкурсную массу должника включены нежилые строения, расположенные по адресу: Тюменская области, город Ишим, улица Челюскинцев, дом 2а, строения 1 и 2.

В отчете указано, что по данным РЭО ГИБДД Межмуниципальный УВД "Ишимское" за должником зарегистрировано 10 единиц автотранспортных средств: КАМАЗ 353212, 1992 г/в, г/н В639КВ72, КАВЗ 3270, 1990 г/в, г/н Н046ТТ72, ММС FUSO, 1991 г/в, г/н А 900 АС 72, ИСУДЗУ ЭЛФ, 1992 г/в, г/н Х900НВ72, СЗАП 8357, 2003 г/в, г/н АС440772, НИССАН КОНДОР, 1995 г/в, г/н А904УВ72, КАВЗ 3271, 1991 г/в, г/н А 900 РС 72, ТОЙОТА КОРОНА, 1985 г/в, г/н У486АР72, МЕРСЕДЕС BENZ Е 240, 2000 г/в, г/н В009ТН72, УАЗ PATRIOT, 2006 г/в, г/н Е900КС72.

В конкурсную массу указанные транспортные средства конкурсным управляющим не включены.

По инициативе ООО "ЦТЛ" в повестку дня собрания кредиторов от 29.07.2011 включены дополнительные вопросы:

- об утверждении положения о порядке оценки и порядке продажи автотранспорта должника в количестве 1 единицы ИСУЗУ ЭЛФ 1992 г/в, г/н Х900НВ в редакции, предложенной ООО "ЦТЛ" 29.07.2011;

- об утверждении положения о порядке оценки и порядке продажи автотранспорта должника в количестве 8 единиц по списку в редакции, предложенной ООО "ЦТЛ" 29.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2011 по делу N А70-11840/2009 решения собрания кредиторов от 29.07.2011, принятые по указанным дополнительным вопросам, признаны недействительными. Основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными явилось несоответствие данного решения нормам законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011 по делу N А70-11840/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2012, утвержден отчет конкурсного управляющего. Конкурсное производство, в отношении предпринимателя Воронина А.Ю. завершено.

По акту приема-передачи от 05.12.2011 конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. передал, а ООО "РОСТЕХМЕТ" во исполнение договора поставки металла от 03.08.2011 приняло 8 спорных транспортных средств.

В письме от 12.12.2011 ООО "РОСТЕХМЕТ" уведомило конкурсного управляющего, что при пожаре металл указанных транспортных средств подвергся значительному термическому воздействию и никакой ценности не представляет.

Полагая, что при формировании конкурсной массы в рамках конкурсного производства в отношении предпринимателя Воронина А.Ю. конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. допустил нарушения, выразившиеся в утилизации автотранспортных средств, чем причинил убытки, ООО "ЦТЛ" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совокупности признаков убытков: незаконности действий, наличие и размер убытков. Арбитражный суд указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-11840/2009 признаны правомерными действия конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу спорного имущества и его утилизации, стоимость данного имущества, исчисленная истцом, не подтверждена документально.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства подтверждена правомерность действий конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу, не проведению торгов в отношении спорного имущества должника, стоимость имущества не определена, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не имеется, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворению иска.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве N А70-11840/2009 при утверждении отчета, суд установил, что конкурсный управляющий выполнил все мероприятия, направленные на розыск автотранспорта должника и изыскание возможности пополнения конкурсной массы за счет такого имущества, установлено, что 8 транспортных средств уничтожены в результате пожара и правомерно утилизированы. Действия конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. признаны законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судами положений статьи 167, 170 Гражданского кодекса ошибочны.

Суд правомерно указал, что истец не представил доказательства того, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а так же что она совершена с целью прикрыть другую сделку (статья 170 Гражданского кодекса). Напротив, транспортные средства переданы конкурсным управляющим ООО "РОСТЕХМЕТ" по акту приема-передачи от 05.12.2011. Отсутствие оплаты ООО "РОСТЕХМЕТ" за полученные от ответчика транспортные средства, уничтоженные пожаром, не свидетельствует о виновности ответчика.

Доводы ООО "ЦТЛ" о доказанности размера причиненных убытков направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Учитывая, что ООО "ЦТС" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А70-1966/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" (ИНН 5507082994, ОГРН 1065507040631) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова