Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-4416/13 по делу N А46-31013/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А46-31013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-31013/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (644043, город Омск, улица Чапаева, дом 71/1, офис 605, ИНН 5503221679, ОГРН 1105543022067) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171 "А", ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности от 16.05.2013 N 03-15/009205.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 22.10.2012 N 16-15/13267.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, требования Общества удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции в редакции решения Управления в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 365 782 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2 354 руб., штраф за неполную уплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 941,6 руб., пени за несвоевременную уплату НДС согласно требованию налогового органа, приходящихся на сумму недоимки 2 354 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 106 270 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 14 329 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 42 508 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу ООО "Мастер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам налогового органа в совокупности.

Налоговый орган считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки им были выявлены новые обстоятельства, которым судами не дана оценка.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Налоговым органом также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Мир морепродуктов".

Инспекция просит заменить заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью "Мастер" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мир морепродуктов".

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство налогового органа и производит замену заявителя по делу N А46-31013/2012 общество с ограниченной ответственностью "Мастер" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мир морепродуктов".

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 19.07.2010 по 31.12.2010, по НДС за период с 19.07.2010 по 30.06.2011, по итогам которой составлен акт от 29.05.2012 N 14-18/606ДСП и принято решение от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП о привлечении ООО "Мастер" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 278 585 руб. штрафа, из них 42 711 руб. - за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, 2 235 874 руб. - за неполную уплату НДС.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку в сумме 2 330 683 руб., из них 106 779 руб. - по налогу на прибыль организаций, 2 223 904 руб. - по НДС, и пени за просрочку их уплаты, составляющую по состоянию на 06.08.2012 в общей сумме 240 644,57 руб., а также предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет за 3 квартал 2010 года в сумме 3 365 782 руб.

Решением Управления от 22.10.2012 N 16-15/13267, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, изменено решение Инспекции, изложены пункты 1, 2, 3.1 его резолютивной части в иной редакции, согласно которым ООО "Мастер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 42 711 руб. и за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 2 234 816 руб., и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 106 779 руб., по НДС в сумме 2 221 259 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, составляющую по состоянию на 06.08.2012 в сумме 14 359,31 руб., пени по НДС согласно требованию налогового органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Обществом и ООО "СитиСтрой" заключен договор от 09.08.2010 N 2 купли-продажи недвижимости, согласно которому налогоплательщик приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение N 81П, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Больничный, 6, площадью 96 кв.м.

В подтверждение правомерности заявленной налоговой выгоды налогоплательщик представил пакет документов: договор купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи нежилого помещения, счет-фактуру, свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА 067175 от 01.09.2010, акт приема-передачи векселей, товарную накладную.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе обжалуемое решение налогового органа, применив нормы действующего налогового законодательства, указали, что обстоятельства, приведенные Инспекцией в оспариваемом решении от 06.08.2012 N 14-18/95ДСП в обоснование своей позиции, касаются деятельности первоначального продавца недвижимости - Дмитриева Л.Л. и его контрагентов, и не характеризуют деятельность Общества в качестве противоправной.

Суды обеих инстанций установили, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Спорные операции имели место в рамках заключенного договора.

Факт реальности проведения хозяйственной операции между Обществом и его контрагентом, а также факт принятия спорного помещения, его оплата и дальнейшая реализация подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также, что действия Общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание ситуации для получения возмещения из бюджета НДС, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Довод налогового органа о том, что имущество продавалось по завышенной цене, судебными инстанциями правомерно, со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ, отклонен и указано, что налоговым органом, контроль за реализацией товара по рыночным ценам, в данной сделке не осуществлялся.

Суды обоснованно указали, что расчет векселями между сторонами по сделке не противоречит действующему законодательству, поскольку вексель является законным средством платежа, соответственно, проведение платежей при помощи векселей является подтверждением фактически произведенных налогоплательщиком затрат.

Кроме того, суды правомерно и обоснованно учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9136/2011 по заявлению ООО "Мастер" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решений от 19.04.2011 N 11-18/1045 ДСП и N 11-18/31968 ДСП, данные решения налогового органа, которыми Общество привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, представленной ООО "Мастер", и Обществу отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны судом недействительными.

Довод Инспекции в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями не были оценены установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки новые (иные) обстоятельства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О, не усмотрел наличия иных нарушений и обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки по сделке купли-продажи недвижимости, заключенной 09.08.2010 ООО "Мастер" с ООО "СитиСтрой", и которые бы имели значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства Инспекции и Общества в совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А46-31013/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева