Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-3765/13 по делу N А45-27127/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А45-27127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное Жилье" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А45-27127/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" (ОГРН 1105406014867, ИНН 5406569365, 630087, г. Новосибирск, а/я 8) к закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (ОГРН 1035402457771, ИНН 5406013497, 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 32/1), при участии третьих лиц - общероссийской общественной организации содействия офицерам "Офицеры России", Дитца Сергея Александровича, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" - Гулидова О.Ю. по доверенности от 08.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное Жилье" (далее - общество "СОД "Достойное Жилье", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (далее - общество "Новосибирскжилстрой-2", ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 23.12.2011 к договору подряда от 30.08.2010 N НЖС-2-2010/3.

Определениями суда от 19.11.2012, от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общероссийская общественная организация содействия офицерам "Офицеры России" (далее - общественная организация), Дитц Сергей Александрович.

Решением суда от 25.02.2013 (судья Малимонова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОД "Достойное Жилье" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению статей 153, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение соответствует признакам сделки; данная сделка совершена генеральным директором Дитцем С.А. с превышением закрепленных в уставе полномочий (сумма сделки составляет более одного миллиона рублей); считает, что ответчик был осведомлен об установленных уставом ограничениях, поскольку договоры содержат ссылку на устав общества СОД "Достойное Жилье", кроме того, по мнению заявителя, на осведомленность ответчика указывает имеющийся в деле протокол одобрения договора подряда. Наряду с этим заявитель ссылается на крупность сделки, а также отсутствие одобрения со стороны единственного участника общества - общественной организации. Общество СОД "Достойное Жилье" считает, что факт сдачи в регистрирующий орган протокола распределения квартир (приложение N 1 к договору подряда) подтверждает довод истца о подписании дополнительного соглашения со стороны общества СОД "Достойное Жилье" Дитцем С.А. позднее указанной в нем даты (23.12.2011), в период, когда указанное лицо было отстранено от должности генерального директора (05.01.2012) и не имело соответствующих полномочий, что, по мнению истца, указывает на ничтожность сделки. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о распределении результатов строительства сделан без исследования вопроса о понесенных затратах на строительство объекта. По мнению истца, рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела невозможно без правовой оценки акта и протокола распределения квартир, оспариваемых в рамках дела NА45-26525/2012; полагает нарушенной часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что в рамках дела NА45-26525/2012 вопрос об объединении дел не был разрешен.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адрес лиц, участвующих в деле (абзац 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, содержащий пометку о получении отзыва представителем общественной организации; вторая выполненная от руки пометка о получении отзыва не позволяет идентифицировать адресата. Доказательств вручения либо направления заказным письмом копии отзыва еще одному участвующему в деле лицу ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая требования статей 9, 41, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв общества "Новосибирскжилстрой-2" во внимание не принимается.

Выслушав аргументы представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 12.05.2010 общество "СОД "Достойное Жилье" (застройщик-заказчик) и общество "Новосибирскжилстрой-2" (генподрядчик) обязались осуществить на земельном участке площадью 22 040 кв. м (кадастровый номер 54:35:0:272) строительство жилого комплекса из многоэтажных жилых домов по улице Военной в Октябрьском районе города Новосибирска (общая площадь жилых помещений 53 075,82 кв. м, помещений общественно-торгового назначения - 16 821,37 кв. м, подземной парковки - 13 085 кв. м).

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика-заказчика подтвердить границы земельного участка и его принадлежность посредством предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что помимо выполнения функций застройщика-заказчика и генподрядчика каждая из сторон инвестирует строительство объекта.

Согласно пункту 4.5 договора распределение результатов строительства между сторонами осуществляется в строгом соответствии с фактически произведенными затратами. На момент заключения договора доля застройщика-заказчика составила 15 процентов общей площади объекта, доля генподрядчика - 85 процентов. Конкретизация долей (уточнение) производится совместным протоколом сторон после получения ПСД (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.6 договора на момент его заключения размер доли затрат общества "СОД "Достойное Жилье" составил предварительно 90 миллионов рублей, включая стоимость земельного участка, расположенных на нем зданий, а также результатов выполненных работ по строительству объекта. Доля указанных затрат подтверждена договором от 29.04.2010 N 2010/207 купли-продажи указанного в пункте 1.1 договора земельного участка, находящихся на нем зданий и сооружений, актами выполненных работ и иными подтверждающими затраты документами.

В рамках договора подряда от 30.08.2010 N НЖСС-2-2010/3 общество "Новосибирскжилстрой-2" (подрядчик) приняло на себя обязательство организовать в согласованные в разделе IV договора сроки строительство комплекса жилых домов по улице Военной на принадлежащем обществу "СОД "Достойное Жилье" (заказчик) земельном участке площадью 22 040 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 030096 от 01.07.2010).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора подряда расчеты за выполненные работы производятся сторонами на основании договора от 12.05.2010. Фактическое распределение долей производится после получения ПСД на объект и оформляется отдельным протоколом.

Пунктом 5.4 договора подряда установлено, что на момент заключения указанного договора распределение всех затрат для строительства определено в долях: 15 процентов несет заказчик, 85 процентов - генподрядчик.

Протоколом распределения квартир (приложение N 1 к договору подряда) за обществом "СОД "Достойное Жилье" закреплено 19 квартир общей площадью 1254,2 кв. м.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 к договору подряда стороны отредактировали пункт 4.5 договора от 12.05.2010 и пункт 5.4 договора подряда. После предварительного распределения результатов строительства и предварительных финансовых взаимозачетов стороны изложили приложение N 1 к договору подряда (протокол распределения квартир) в новой редакции (приложение N 1/2), согласно которому окончательное распределение долей предусматривает предоставление застройщику-заказчику одной квартиры (номер 23 в жилом доме по улице Военная 12/2). Сторонами оговорено, что все ранее достигнутые соглашения по договору от 12.05.2010 и договору подряда применяются в части, не противоречащей данному соглашению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "СОД "Достойное Жилье" указало на то, что в отношении квартиры номер 23 право собственности зарегистрировано за истцом, остальные квартиры зарегистрированы на праве собственности за обществом "Новосибирскжилстрой-2".

В обоснование заявленных требований общество "СОД "Достойное Жилье" указало на то, что дополнительное соглашение, о котором ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А45-19622/2012, подписано генеральным директором общества Дитцем С.А. с выходом за пределы закрепленной в пункте 10.2.1 устава компетенции, предоставляющей единоличному исполнительному органу право совершать сделки, стоимость которых составляет менее одного миллиона рублей, а также без согласования сделки, являющейся, по мнению истца, крупной, с единственным участником общества - общественной организацией.

В отзыве на иск общество "Новосибирскжилстрой-2" указало на то, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А45-19622/2012 по иску общества "СОД "Достойное Жилье" к обществу "Новосибирскжилстрой-2" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на 18 квартир и признании за истцом права на долю 15/100 в праве общей долевой собственности в многоэтажном жилом доме (строительный адрес: улица Военная 12/2). Отмечено неисполнение истцом по настоящему делу основного договорного условия - наличие в собственности земельного участка, переданного под строительство объекта; в судебном порядке сделка истца по приобретению земельного участка признана недействительной. Кроме того, общество "Новосибирскжилстрой-2" указывает на фактическое исполнение сторонами договора от 12.05.2010 и договора подряда, на регистрацию квартир спорного объекта за истцом и ответчикам; также ссылается на факт заключения со своей стороны договоров купли-продажи и передачу квартир с физическими лицами.

В дополнительном отзыве на иск ответчик отметил, что одобрение договора подряда от 30.08.2010 со стороны участника общества - общественной организации, имелось; в подтверждение данного аргумента представлен протокол от 30.08.2010 N 6, который, по мнению общества "Новосибирскжилстрой-2", свидетельствует об одобрении также результатов строительства применительно к условиям раздела V договора подряда. Наряду с этим ответчик указал на недоказанность причинения истцу оспариваемым соглашением убытков.

Приняв во внимание, что к моменту заключения дополнительного соглашения от 23.12.2011 в установленном порядке выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный суд с учетом направленности договора подряда на создание нового объекта сделал вывод об окончании названного договора достижением его цели, что лишает юридического смысла требование о признании прекратившего свое действие договора недействительным.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что общество СОД "Достойное Жилье" в рамках дела А45-19622/2012 реализовало способ защиты прав в отношении спорных квартир. По указанному делу арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания за обществом СОД "Достойное Жилье" права собственности и о признании недействительным зарегистрированного за обществом "Новосибирскжилстрой-2" права собственности на 18 спорных квартир по ул. Военная 12/2, поскольку право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за ответчиком в соответствии с понесенными затратами и достигнутой сторонами договоренностью о перераспределении квартир в протоколе распределения от 23.12.2011. В рамках названного дела дана оценка обстоятельству исполнения обществом СОД "Достойное Жилье" обязательства по внесению вклада в долевое строительство с учетом признания в судебном порядке (дело N А45-13118/2012) недействительным договора купли-продажи земельного участка; учтено добровольное перераспределение сторонами построенных объектов пропорционально вложенным вкладам, указано на действительность договоренностей сторон.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из необходимости соблюдения требования процессуального законодательства о сроках рассмотрения арбитражных дел, исходя при этом из оценки стратегии и тактики построения истцом своей защиты, включая неполноту и несвоевременность представления доказательств, заявление ходатайств и последующий отказ от них (о назначении экспертизы по установлению даты подписания оспариваемого дополнительного соглашения), предъявление нескольких исков с единой целевой направленностью; кроме того, судом отмечено наличие корпоративного конфликта в обществе с его исполнительным органом, а также указано на необходимость учета прав граждан-собственников спорных квартир, которые участвовали в судебном процессе по делу N А45-19622/2012.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, в том числе о том, что оспариваемое соглашение самостоятельной сделкой не является, что не позволяет применить к нему положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об отсутствии у соглашения от 23.12.2011 статуса самостоятельной сделки не соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая предмет заявленных требований, правовое обоснование иска и установленные по делу обстоятельства, следует признать, что ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты предопределяется правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, оспаривая дополнительное соглашение от 23.12.2011, ссылаясь при этом на нарушение установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядка, документально применительно к требованиям названной статьи, не обосновал заявленное требование (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Поскольку из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт информированности общества "Новосибирскжилстрой-2" при заключении дополнительного соглашения об ограничениях, установленных в уставе общества "СОД "Достойное жилье" по стоимости совершаемых генеральным директором сделок.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "СОД "Достойное Жилье" о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен мотивированно.

Приведенный в кассационной жалобе аргумент о том, что в рамках дела N А45-26525/2012 вопрос об объединении дел не разрешался, не соответствует информации, размещенной в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 по делу N А45-26525/2012 следует, что в связи с обращением 14.02.2013 общества "СОД "Достойное Жилье" с заявлением об объединении в одно производство дел N А45-26525/2012, А45-27127/2012 определением суда от 18.02.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении приостановленного производства по делу N А45-26525/2012 и рассмотрения ходатайства об объединении дел. В судебном заседании представитель общества "СОД "Достойное Жилье" заявил об отказе от ходатайства об объединении дел в связи с разрешением спора и принятием судебного акта по делу N А45-27127/2012. Не возобновляя производство по делу N А45-26525/2012, арбитражный суд прекратил производство по ходатайству об объединении названных дел.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Определением суда от 18.07.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А45-27127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное Жилье" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль