Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-4498/13 по делу N А27-19768/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А27-19768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шуйской С.И.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ответчика) на решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19768/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515 г. Москва, ул. Академика Королева, 13, ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) в лице филиала "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр" (650036 г. Кемерово, ул. Телецентр, 5) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды земельного участка.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, N N Д12-2/143-ФЗ, Д12-2/144-ФЗ, Д12-2/145-ФЗ, Д12-2/146-ФЗ, Д12-2/147-ФЗ, Д12-2/148-ФЗ, Д12-2/149-ФЗ, Д12-2/150-ФЗ, Д12-2/151-ФЗ, Д12-2/152-ФЗ, Д12-2/153-ФЗ, Д12-2/154-ФЗ, Д12-2/168-ФЗ, Д12-2/169-ФЗ, Д12-2/170-ФЗ.

Исковые требования мотивированы возникновением у сторон разногласий при заключении договоров аренды земельного участка.

Определением от 17.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были выделены в отдельные производства требования по договорам: N Д12-2/144-ФЗ - дело N А27-21975/2012;

N Д12-2/145-ФЗ - дело N А27-21984/2012; N Д12-2/146-ФЗ - дело N А27-21979/2012; N Д12-2/147-ФЗ - дело N А27-21980/2012;

N Д12-2/148-ФЗ - дело N А27-21981/2012; N Д12-2/149-ФЗ - дело N А27-21974/2012; N Д12-2/150-ФЗ - дело N А27-21978/2012;

N Д12-2/151-ФЗ - дело N А27- 21976/2012; N Д12-2/152-ФЗ - дело N А27-21982/2012; N Д12-2/153-ФЗ - дело N А27-21973/2012;

N Д12-2/154-ФЗ - дело N А27-21972/2012; N Д12-2/168-ФЗ - дело N А27- 21983/2012; N Д12-2/169-ФЗ - дело N А27- 21985/2012;

N Д12-2/170-ФЗ - дело N А27- 21977/2012.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ предприятие уточнило требования, просило принять пункты 3.1, 3.6, 5.2 договоров Д12-2/143-ФЗ, Д12-2/148-ФЗ, Д12-2/149-ФЗ, Д12-2/150-ФЗ, Д12-2/153 в его редакции, исключить из текста договоров пункт 5.3.

Определением от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области дела N N А27-19768/2012, А27-21973/2012, А27-21974/2012, А27-21978/2012, А27-21981/2012 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство, которому присвоен N А27-19768/2012.

Решением от 10.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предприятия удовлетворены частично.

Пункт 3.1 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности принят в следующей редакции:

- N Д12-2/143-ФЗ "Арендная плата начисляется с 13.02.2012 и составляет за период с 13.02.2012 по 04.08.2012 - 25 руб. 83 коп. в месяц, за период с 13.02.2012 по 29.02.2012 - 14 руб. 40 коп., за период с 01.08.2012 по 04.08.2012 - 03 руб. 39 коп.; арендная плата устанавливается в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон);

- N Д12-2/148-ФЗ "Арендная плата начисляется с 24.02.2012 и составляет за период с 24.02.2012 по 04.08.2012 - 26 372 руб. 30 коп. в месяц, за период с 24.02.2012 по 29.02.2012 - 5 178 руб. 99 коп., за период с 01.08.2012 по 04.08.2012 - 3 458 руб. 66 коп.; арендная плата устанавливается в соответствии со статьей 3 Вводного закона;

- N Д12-2/149-ФЗ "Арендная плата начисляется с 10.02.2012 и составляет за период с 10.02.2012 по 04.08.2012 - 20 259 руб. 96 коп. в месяц, за период с 10.02.2012 по 29.02.2012 - 13 285 руб. 22 коп., за период с 01.08.2012 по 04.08.2012 - 2 657 руб. 04 коп.; арендная плата устанавливается в соответствии со статьей 3 Вводного закона;

- N Д12-2/150-ФЗ "Арендная плата начисляется с 24.02.2012 и составляет за период с 24.02.2012 по 04.08.2012 - 9 823 руб. 95 коп. в месяц, за период с 24.02.2012 по 29.02.2012 - 1 932 руб. 58 коп., за период с 01.08.2012 по 04.08.2012 - 1 288 руб. 39 коп.; арендная плата устанавливается в соответствии со статьей 3 Вводного закона;

- N Д12-2/153-ФЗ "Арендная плата начисляется с 20.12.2011 и составляет за период с 20.12.2011 по 04.08.2012 - 17 581 руб. 22 коп. в месяц, за период с 20.12.2011 по 31.12.2011 - 6 936 руб. 15 коп., за период с 01.08.2012 по 04.08.2012 - 2 305 руб. 73 коп.; арендная плата устанавливается в соответствии со статьей 3 Вводного закона.

Пункт к 3.6 договоров принят в следующей редакции: "Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случае принятия нормативных правовых актов, устанавливающих или изменяющих порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. Уведомление об изменении размера арендной платы направляется арендатору заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в настоящем договоре, либо нарочным. Уведомление о перерасчете арендной платы с расчетом является неотъемлемой частью настоящего договора".

Пункт 5.2 договоров принят в следующей редакции: "За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Сумма начисленной пени перечисляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора".

Пункт 5.3 исключен из текста договоров; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о принятии условий договоров в его редакции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили размер арендной платы - 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков. Поскольку на спорных земельных участках согласно кадастровым паспортам располагаются склады, гаражи, скважины, имущество, то они не являются ограниченными в обороте.

Заявитель считает, что суды безосновательно приняли пункт 5.2 договоров, устанавливающий неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования, не указав при этом, насколько предложенный управлением размер является завышенным и несоразмерным.

Ответчик также полагает, что, исключив из договоров пункт 5.3, суды лишили собственника законного права на установление договорной неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Предприятие, управление о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а за предприятием - право постоянного (бессрочного) пользования на следующие земельные участки: с кадастровым номером 42:01:0108003:0007 площадью 21 300 мI, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза "им. Ильича"; с кадастровым номером 42:29:0103004:83 площадью 28 478 мI, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, в северо-западной части пос. Притомский; с кадастровым номером 42:30:0219037:1 площадью 15 009 мI, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Черемнова, д.82; с кадастровым номером 42:28:0703012:19 площадью 11 798,5 мI, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Карташова, д. 5;

с кадастровым номером 42:19:0302008:0005 площадью 30 910 мI, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ул. Дружбы народов, 24.

Распоряжением управления от 17.11.2011 N 22/478 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельными участками в границах, указанных в кадастровых паспортах, прилагаемых к настоящему распоряжению, по перечню; участки, включенные в перечень, предоставлены предприятию в аренду.

На основании заявлений предприятия о предоставлении под объектами недвижимости земельных участков в аренду управление направило истцу проекты договоров аренды.

В процессе заключения договоров аренды земельных участков между предприятием и управлением возникли разногласия по пунктам 3.1, 3.6, 5.2, 5.3 договоров, касающихся порядка определения размера арендной платы; договорной неустойки; ответственности за пользование земельными участками по истечении срока действия договора.

По правилам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Применительно к пункту 3.1 договоров аренды N Д12-2/143-ФЗ, N Д12-2/148-ФЗ, N Д12-2/149-ФЗ, N Д12-2/150-ФЗ спорным является размер арендной платы за период с 13.02.2012 по 04.08.2012, исчисленный на основании статьи 3 Вводного закона, при определении которого предприятие исходило из 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а управление - из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая пункт 3.1 договоров аренды в редакции предприятия, суды пришли к выводу, что арендная плата должна быть рассчитана в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков как для земель, ограниченных в обороте, так как они используются ответчиком для предоставления услуг связи, радиовещания, телевидения, арендатор отнесен к субъектам естественных монополий.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Во исполнение требований статей 22, 65 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил).

В подпункте "г" пункта 3 Правил закреплено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в процентах, в частности, в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, в размере 1,5.

Установив, что передаваемые истцу в аренду земельные участки ранее предоставлялись предприятию для нужд связи, используются для эксплуатации объектов связи, суды пришли к выводу, что в силу статей 27, 87 ЗК РФ, статей 2, 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) эти земельные участки являются ограниченными в обороте.

Земли, предназначенные для строительства и эксплуатации сооружений, связи, считаются предоставленными для нужд связи (статья 10 Закона о связи).

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для нужд связи.

Толкуя названные нормы, суд первой инстанции верно отметил, что отнесение земель к землям связи ассоциируется с предоставлением их для нужд связи, использованием, предназначением для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи.

Учитывая, что предприятие в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031, от 24.06.2009 N 715 создано в целях совершенствования функционирования сети распространения телерадиопрограмм в Российской Федерации и формирования единого производственно-технологического комплекса на базе государственных телевизионных и радиовещательных сетей, является оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации, приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2007 N 140 включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, земельные участки, являющиеся предметами спорных договоров аренды, отнесены к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: под объекты связи, радиовещания, телевидения и информатики (в том числе, радиотелевизионные передающие станции), то правомерен вывод судов, что испрашиваемые земельные участки ограничены в обороте.

Оспаривая данный вывод судов, управление документально его не опровергло, поэтому не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что земельные участки под складами, гаражами, скважинами не являются ограниченными в обороте. Более того, находящиеся на земельных участках объекты недвижимости, включая перечисленные, расположены в границах этих земельных участков и по своим функциональным назначениям связаны с обеспечением деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах пункт 3.1 с условием о применении при расчете арендной платы процентной ставки в размере 1,5 обоснованно принят в редакции истца.

Принятый судами пункт 3.6 договоров аренды в вышеупомянутой редакции ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Что касается пункта 5.2 договоров аренды, то истец просил его принять в следующей редакции: "За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Сумма начисленной пени перечисляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора".

Управление пункт 5.2 договоров изложило таким образом: "За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от ежемесячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки. Сумма начисленной пени перечисляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора".

Предложенный управлением пункт 5.3 договоров аренды, согласно которому в случае невозвращении участка арендодателю при прекращении договора в срок, установленный пунктом 6.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от ежемесячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки, перечисляя ее в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, предприятие просило исключить.

Удовлетворяя требования истца, суды учли, что договорная неустойка может быть включена в договор лишь по обоюдному согласию сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку по пункту 5.2 у сторон имелись разногласия только по размеру неустойки, предприятием признается применение к арендатору за нарушение сроков оплаты ответственность в виде пеней, причем в более высоком размере, чем банковская ставка рефинансирования, то принятие пункта 5.2 в редакции истца не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что действующим законодательством размер пеней (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка не установлен, на ответчика не может быть возложена ответственность в размере, более того, на который получено его согласие.

В противном случае при несогласовании сторонами условия, касающегося применения к арендатору пеней, пункт договора аренды, устанавливающий такое условие, подлежит исключению. В связи с этим суды обоснованно исключили из договоров пункт 5.3, так как соглашение об ответственности арендатора за несвоевременный возврат арендованного имущества достигнуто не было.

Ссылка управления на то, что исключение пункта 5.3 договоров лишает собственника законного права на установление договорной неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, правомерно отклонена судами, так как ответственность за пользование земельным участком по истечении срока действия договора, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, является договорной; нормы закона, регулирующие арендные отношения, не предусматривают конкретный размер неустойки за нарушение условий договора аренды.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие управления с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров