Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-4489/13 по делу N А03-18660/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А03-18660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ"-АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ" (истца) на решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева А.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-18660/2012 по иску открытого акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ"-АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ" (656056 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 22, ОГРН 1022201762990, ИНН 2225007351) к индивидуальному предпринимателю Часовских Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начатое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) заседание продолжено в обычном порядке ввиду неявки представителей сторон в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд установил:

открытое акционерное общество "НК "РОСНЕФТЬ"- АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Часовских Александру Петровичу о взыскании 1 113 817 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 83 729 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2011. по 25.10.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебные акты по делам N А03-7007/2010 и N А03-1455/2010 Арбитражного суда Алтайского края мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет невыполнения работ, оплаченных истцом.

Решением от 14.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности неосновательного обогащения Часовских А.П. за счет истца, что, по его мнению, подтверждается судебными актами по вышеупомянутым делам, а также с выводом о пропуске обществом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Общество, предприниматель Часовских А.П. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом и предпринимателем Часовских А.П. были заключены и исполнялись три договора подряда от 10.05.2007 N 07/05-15, от 04.02.2008 N 08/0205 и от 05.11.2008 N 08/11-65-м. Договоры исполнены, оплата по договорам произведена.

Общество, полагая, что ошибочно по платежному поручению от 26.02.2008 N 450 произвело перечисление денежных средств в большем размере, обратилось в суд с иском.

При отказе в иске суды исходили из недоказанности предъявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу упомянутой нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с этим на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, пришли к выводам об отсутствии задолженности по взаиморасчетам.

Более того, решением от 15.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1455/2010 и решением от 30.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7007/2010 не установлено, в какой сумме и по каким договорам подряда произведена обществом оплата работ ответчика, не установлена переплата.

Поэтому указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешаемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В то же время при рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что сумма стоимости выполненных работ по трем договорам подряда равна сумме оплат по этим договорам, что подтверждается, в том числе письмом общества от 27.03.2008 N 05-05/18, адресованным предпринимателю Часовских А.П., об уточнении платежа по платежному поручению от 26.02.2008 N 450 и актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 05.09.2007, составленными сторонами по состоянию на 04.06.2008 и на 09.01.2009, в которых отражено наличие задолженности общества по договору от 10.05.2007 в размере суммы неосновательного обогащения, о взыскании которой заявлено истцом.

Кроме того, к предъявленному требованию судом первой инстанции применен, а апелляционным судом поддержано такое применение, пропуск срока истцом исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что спорная оплата произведена обществом платежным поручением от 26.02.2008 N 450, а иск подан в суд в ноябре 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, суды посчитали, что обществом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Ссылки общества на то, что оно узнало о переплате только после рассмотрения арбитражных дел N А03-7007/2010 и N А03-1455/2010, были предметом исследования и оценки судов, которые их обоснованно отклонили, указав на то, что общество узнало или должно было узнать о получении денежных средств Часовских А.П. с момента их перечисления по вышеуказанном платежному поручению, а именно с 26.02.2008.

С учетом недоказанности неосновательного обогащения, пропуска срока суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18660/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров