Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-4562/13 по делу N А70-6334/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А70-6334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение от 15.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) и постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Рябухина Н.А.) по делу N А70-6334/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концертно-танцевальный зал" (625000, город Тюмень, улица Герцена, 87, ИНН 7202111475, ОГРН 1027200822439) по заявлению открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (115035, город Москва, улица Садовническая, 79, ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649) о включении 516 033 813,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО "Концертно-танцевальный зал" Алексеева Виталия Васильевича Мирзаметова Е.А. по доверенности от 30.08.2013.

Суд установил:

решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Концертно-танцевальный зал" (далее - ООО "Концертно-танцевальный зал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Алексеев Виталий Васильевич.

Публикация указанных сведений осуществлена 28.12.2012 в издании "Коммерсантъ".

Открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Банк", Банк) 27.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительных требований в сумме 516 033 813,61 руб., в том числе 468 960 972,07 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 0,07% от суммы обязательств заёмщика по кредитному договору за каждый день просрочки за период с 07.04.2010 по 18.12.2012 включительно;

100 000 руб. в счёт возмещения расходов Банка по государственной пошлине; 27 151 639,35 руб. по процентам (плате) за пользование кредитом за период с 16.08.2012 по 18.12.2012 включительно;

19 911 202,19 руб. по иным (штрафным) процентам за период с 16.08.2012 по 18.12.2012 включительно, как обеспеченных залогом имущества должника в виде принадлежащей ему доли в размере 90/100 в праве общей долевой собственности на нежилое строение (Литера А - подвал, первый этаж, второй этаж, третий этаж), общей площадью 3 750,10 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 87.

Определением арбитражного суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2013, требования ОАО "МСП Банк" признаны необоснованными, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

ОАО "МСП Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными требования Банка в размере 469 060 972,07 руб.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суды неправомерно при рассмотрении требований кредитора, основанных на договоре поручительства, руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63). Правило о том, что установленная судом в рамках дела о банкротстве сумма требования кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора, включающая в себя сумму кредита и проценты, подлежащие уплате на сумму кредита, является неизменной, в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влияет на ответственность должника (поручителя) за собственную просрочку в исполнении обязательств по договору поручительства.

ОАО "МСП Банк" считает, что поскольку в договоре поручительства предусмотрена неустойка, которая является способом обеспечения исполнения поручителем своих обязательств, то должник как поручитель по кредитному обязательству несёт самостоятельную ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства. Таким образом, препятствия для включения суммы неустойки за нарушение обязательства по договору поручительства в реестр требований кредиторов должника (поручителя) отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление ОАО "МСП Банк" принято судом как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концертно-танцевальный зал".

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 в отношении ООО "Концертно-танцевальный зал" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.09.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ОАО "МСП Банк" в размере 1 012 303 321,52 руб., в том числе: 530 000 000 руб. - сумма кредита, 281 267 754,51 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, из расчёта 15% за период с 01.02.2009 по 15.08.2012, 200 995 567,01 руб. - задолженность по иным (штрафным) процентам, начисленным по ставке, на которую увеличена плата за пользование кредитом, за период с 01.02.2009 по 15.08.2012, 40 000 руб. - сумма штрафов за неисполнение обязательства по представлению в банк документов, как обеспеченные залогом имущества должника в виде принадлежащей ему доли размером 90/100 в праве общей долевой собственности на нежилое строение (Литера А - подвал, первый этаж, второй этаж, третий этаж), общей площадью 3 750,10 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 87.

Ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве, Банк в процедуре конкурсного производства предъявил дополнительные требования к должнику как к поручителю.

Банку отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, при этом судебные инстанции руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 63, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 4).

Суды исходили из того, что предъявленные к включению в реестр ОАО "МСП Банк" проценты по кредитным обязательствам, неустойка по договору поручительства и расходы по уплате государственной пошлины не подлежат включению в реестр, поскольку данные требования Банка вытекают из правоотношений сторон, возникающих на основании кредитного договора и договора поручительства, которые, в свою очередь, уже были основанием первоначальных требований заявителя к должнику (поручителю).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления N 63 даны разъяснения относительно правила о том, что проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Пункт 11 Постановления N 4 предусматривает, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ОАО "МСП Банк" не согласно с тем, что дополнительно заявленные в процедуре конкурсного производства требования, в основание которых положено неисполнение должником обязательств по договору поручительства, а также расходы по уплате государственной пошлины, не могут изменить сумму требований, включённую в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

При разрешении спора проверке подлежали основания заявленных требований, которые уже были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, и те, которые предъявлены в процедуре конкурсного производства.

При их совпадении образуется общая сумма задолженности по соответствующему денежному обязательству должника. В данном случае, действует правило о том, что включение арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, определённой на дату введения наблюдения, является окончательным и препятствует дальнейшему начислению каких-либо процентов и пеней.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "МСП Банк" по неустойке и расходам по уплате государственной пошлины в процедуре конкурсного производства подлежит только в том случае, если основания будут отличны от оснований первоначально заявленных в процедуре наблюдения требований Банка.

Между тем состав и размер требований ОАО "МСП Банк" по кредитному договору и договору поручительства были определены на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (16.08.2012).

Учитывая, что спорные требования ОАО "МСП Банк" вытекают из правоотношений сторон, возникающих на основании кредитного договора и договора поручительства, которые, в свою очередь, уже были основанием первоначальных требований заявителя к должнику (поручителю), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка.

С учётом вышеизложенного доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6334/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова