Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-10234/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А70-6334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10234/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр имущества" (ОГРН 1077203045039, ИНН 7203200270) об установлении требований кредитора по делу N А70-6334/2012 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концертно-танцевальный зал" (ОГРН 1027200822439, ИНН 7202111475),

установил:

13.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Центр имущества" (далее - ООО "Центр имущества") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Концертно-танцевальный зал" (далее - ООО "Концертно-танцевальный зал", должник) в размере 558 999 093 руб. 18 коп.

Определением от 18.10.2012 по делу N А70-6334/2012 Арбитражный суд Тюменской области требования ООО "Центр имущества" признал обоснованными, включил в реестр требований кредиторов ООО "Концертно-танцевальный зал" в составе третьей очереди для целей участия в первом собрании кредиторов требования ООО "Центр имущества" в размере 558 999 093 руб. 18 коп., из которых: 53 155 594 руб. 59 коп. основного долга, 55 881 390 руб. 38 коп. процентов на сумму займа, 449 962 108 руб. 20 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС РФ по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на мнимость договора займа от 28.12.2004 на сумму 55 000 000 руб. и об отсутствии у Пашаяна Гнела Валодовича (далее - Пашаян Г.В.) реальной возможности осуществить передачу денежных средств на указанную сумму.

Утверждает, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод об оплате надлежащим образом и в полном объеме приобретенных ООО "Центр имущества" от Пашаяна Г.В. прав требований к ООО "Концертно-танцевальный зал".

ООО "Центр имущества" и арбитражный управляющий ООО "Концертно-танцевальный зал" Алексеев В.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от УФНС РФ по Тюменской области поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: ответа из Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 27.11.2012 N 14-06-9692, сведений Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 23.11.2012 N 0818/12 о наличии в собственности самоходных машин и прицепов, уведомление от 20.11.2012 N 01/552/2012-433 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные УФНС РФ по Тюменской области доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Концертно-танцевальный зал" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 за основным государственным регистрационным номером 1027200822439.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2012 в отношении ООО "Концертно-танцевальный зал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.09.2012.

В течение установленного законом срока, 13.09.2012 ООО "Центр имущества" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 558 999 093 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Центр имущества" сослалось на договор уступки права требования от 27.01.2012 между ним (как цессионарием) и Пашаяном Г.В. (как цедентом), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Концертно-танцевальный зал", возникшее в результате предоставления Пашаяном Г.В. для ООО "Концертно-танцевальный зал" займа на основании договора от 28.12.2004.

18.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, при предъявлении настоящего требования ООО "Центр имущества" следовало доказать его реальность, то есть, что договор займа от 28.12.2004 между Пашаяном В.Г. и "Концертно-танцевальный зал", на основании которого была произведена уступка права заявителя к должнику о возврате 53 155 594 руб. 59 коп. суммы основного долга по договор у займа от 28.12.2004, 53 527 981 руб. 05 коп. процентов, начисляемых на сумму займа, 396 274 957 руб. 67 коп. пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в действительности был заключен и исполнен.

УФНС РФ по Тюменской области, будучи кредитором ООО "Концертно-танцевальный зал", заявило возражения по факту отсутствия у Пашаяна Г.В. реальной возможности передать ООО "Концертно-танцевальный зал" суммы займа в размере 55 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить реальность хозяйственных операций, являющихся основанием требований кредитора.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2004 между Пашаяном Г.В. (займодавец) и ООО "Концертно-танцевальный зал" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заём на сумму 55 000 000 руб. для реконструкции концертно-танцевального зала, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договоров срок и уплатить на не1 указанные в договоре проценты.

В силу пункта 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления или в любой другой форме.

Согласно пункту 2.5 договора от 28.12.2004 на сумму займа начисляются проценты. Размер годовых процентов равен учётной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Возврат суммы займа должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента востребования, но не позднее 3 лет с момента подписания настоящего договора. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 28.12.2004, в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Исходя из положений Гражданского кодекс Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При этом, по правилам статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Указанное правило распространяется и на обязанность предоставить сумму займа заемщику, которая может быть исполнена как самим займодавцем, так и по его поручению третьим лицом.

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В подтверждение факта исполнения Пашаяном Г.В. обязательств займодавца по названному выше договору и передачи ООО "Концертно-танцевальный зал" денежных средств по договору от 28.12.2004 в определенном сделкой размере заявителем в материалы дела представлены:

1. платежное поручение N 68 от 31.12.2004, в соответствии с которым ООО "Квадра" произвело платеж ООО "Концертно-танцевальный зал" на сумму 14 328 024 руб. 59 коп. с указанием в назначении платежа "По финансовому распоряжению ООО "Ронекс" в счет оплаты по договору от 31.12.2004" (том 6 лист дела 7);

2. платежное поручение N 17669 от 30.12.2004, в соответствии с которым ОАО "Тюменьэнергобанк" произвело платеж ООО "Концертно-танцевальный зал" на сумму 38 650 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору б/н от 29.12.2004 согласно распоряжению Пашаяна Г.В." (том 6 лист дела 8);

3. платежное поручение N 28518 от 29.08.2005 ОАО "Тюменьэнергобанк" произвело платеж ООО "Концертно-танцевальный зал" на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Безналичное списание средств по договору б/н от 26.08.2005 согласно заявлению Пашаяна В.Г." (том 6 лист дела 9).

Несмотря на то, что в качестве основания перечисления денежных средств по перечисленным платежным поручениям указаны иные сделки нежели рассматриваемый договор займа, тем не менее, в дальнейшем займодавец совершил действия, направленные на изменение назначения платежа по этим платежным поручениям.

Так, в соответствии с письмом от 10.01.2005, адресованном должнику, ООО "Квадра", будучи плательщиком по платежному поручению N 68 от 31.12.2004 на сумму 14 328 024 руб. 59 коп., что в поле "Назначение платежа" было ошибочно указано: "По финансовому распоряжению ООО "Ронекс" в счет оплаты по договору от 31.12.2004". Верным следует считать следующее назначение платежа: "Перечисление денежных средств в размере 14 328 024 руб. 59 коп. по договору займа от 28.12.2004, согласно заявлению Пашаяна В.Г." (том 6 лист дела 34).

В письме Пашаяна Г.В. от 31.12.2004 также отмечено, что 30.12.2004 платежным поручением N 17669 на основании распоряжения Пашаяна Г.В. со счета N 42301810200000001886 перечислены денежные средства в размере 38 650 000 руб. на расчетный счет ООО "Концертно-танцевальный зал" N 40702810800000001735 в ОАО "Тюменьэнергосбанк". В названном платежном поручении неверно указано назначение платежа: "Оплата по договору б/н от 29.12.2004 согласно распоряжению Пашаяна Г.В.". Верным следует считать следующее назначение платежа: "По договору займа б/н от 28.12.2004 согласно распоряжению Пашаяна Г.В." (том 6 лист дела 37).

Согласно письму Пашаяна Г.В. от 31.08.2005 29.08.2005 платежным поручением N 28518 на основании распоряжения Пашаяна Г.В. со счета N 42301810200000001886 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Концертно-танцевальный зал" N 40702810800000001735 в ОАО "Тюменьэнергосбанк". В названном платежном поручении неверно указано назначение платежа: "Безналичное списание средств по договору б/н от 26.08.2005 согласно заявлению Пашаяна В.Г.". Верным следует считать следующее назначение платежа: "Перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа б/н от 28.12.2004 согласно распоряжению Пашаяна Г.В." (том 6 лист дела 38).

Как пояснил представитель заявителя, данные письма были направлены должнику и в кредитную организацию. При этом имеющиеся на письмах штампы проставлены кредитной организацией.

Указанные письма приняты директором ООО "Концертно-танцевальный зал" и оставлены без возражений. Более того, письмом N 02 от 10.01.2005 (лист дела 35) должник согласился на внесение изменений в назначение платежа в платежном поручении N 68 от 31.12.2004.

То обстоятельство, что денежные средства по обозначенным выше платежным документам приняты должником в качестве займа свидетельствуют и дальнейшие действия ООО "Концертно-танцевальный зал" в виде частичного возврата суммы займа в 2005 году, подписания акта сверки, подтвердив, что на момент его составления обязательства займодавца исполнены надлежащим образом.

Изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не является исправлением, а является правом плательщика, которое не запрещено законом.

Более того, получение письма об изменении назначения платежей в платежных поручениях, а также совершение в последующем действий, свидетельствующих о согласовании участниками изменения назначения платежей, не противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, изменения назначения платежа по платежным поручениям N 68 от 31.12.2004, N 17669 от 30.12.2004 и N 28518 от 29.08.2005 произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счету Пашаяна Г.В., в соответствии с которыми ОАО "Тюменьэнергобанк" произведено полное списание денежных средств по платежным поручениям N 17669 от 30.12.2004 и N 28518 от 29.08.2005 со счета N 42301810200000001886 на расчетный счет ООО "Концертно-танцевальный зал" N 40702810800000001735.

ООО "Концертно-танцевальный зал" также не оспаривает факт предоставления ему заемных денежных средств.

Оснований считать, что спорная денежная сумма в действительности представлена в счет исполнения обязательств Пашаяна Г.В. по другим сделкам, которые изначально и были обозначены в назначении платежа в платежных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии заключенных должником договоров с ООО "Ронекс" от 31.12.2004, с Пашаяном Г.В. от 29.12.2004 и от 26.08.2005.

Не представлено таких документов и налоговым органом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось конкурсному управляющему ООО "Концертно-танцевальный зал" Алексееву В.В. представить письменные пояснения относительно требования ООО "Центр имущества", в том числе пояснить имелись ли иные сделки между Пашаяном Г.В. и ООО "Концертно-танцевальный зал", в счет исполнения которых Пашаяном Г.В. могли перечисляться денежные средства, в частности имелся ли договор от 29.08.2005, от 29.12.2004, отражалась ли спорная задолженность в бухгалтерской документации должника (протокол судебного заседания от 21.01.2013).

Однако, конкурсный управляющий доказательств наличия иных гражданско-правовых отношений, свидетельствующих о неправомерности изменения платежа, в материалы дела не представлено. Пояснил, что сведения относительно наличия между Пашаяном Г.В. и ООО "Концертно-танцевальный зал" договоров от 29.08.2005, от 29.12.2004 у него не имеется.

Всего по имеющимся в деле платежным документам кредитором предоставлен должнику заем на общую сумму 54 978 024 руб. 59 коп.

Оценив обозначенные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их несоответствующими действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт предоставления ООО "Концертно-танцевальный зал" заемных денежных средств в размере 54 978 024 руб. 59 коп. по договору займа от 28.12.2004, о чем в частности свидетельствует и дальнейшее поведение сторон договора займа, а именно, осуществление частичного возврата должником суммы займа Пашаяну Г.В. по расходным кассовым ордерам N 61 от 15.04.2006 на сумму 400 000 руб., N 31 от 09.03.20050 на сумму 430 000 руб. и N 42 от 15.03.2005 на сумму 300 000 руб.

УФНС РФ по Тюменской области, оспаривая выдачу займа, сослался на отсутствие у Пашаяна Г.В. достаточных денежных средств для предоставления займа в обозначенной выше сумме, представив в подтверждение данного обстоятельства сведения о доходе Пашаяна Г.В. в 2004 году.

Однако подобное обстоятельство не имеет существенного значения в данном конкретном случае.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заемщику наличных денежных средств, то есть в случае непосредственной передаче денежных средств между сторонами, в то время как в настоящем случае денежные средства перечислены посредством кредитной организации на расчетный счет должника, следовательно, получены последним.

Поэтому отсутствие финансовой возможности у заемщика представить заем в таком случае не свидетельствует о безденежности сделки.

Обстоятельства, касающиеся того, откуда займодавцем были взяты денежные средства для предоставления займа, и каким образом это может повлиять на действительность и реальность рассматриваемого договора займа, подателем жалобы не обоснованы.

К тому же следует учитывать, сумма займа была предоставлена не только самим Пашаяном Г.В., но и третьим лицом (ООО "Квадра") по его поручению, что свидетельствует о задействовании при исполнении обязанности по передаче займа денежных средств, принадлежащих не только заемщику.

Данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание вышеприведенные положения статьи 313 ГК РФ.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы УФНС РФ по Тюменской области об отсутствии у Пашаяна Г.В. на 2004 год денежных средств в размере 55 000 000 руб. для предоставления займа должнику по договору от 28.12.2004, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объёме в материалы дела не представлено, наличие заявленной задолженности у ООО "Концертно-танцевальный зал" следует признать доказанным.

В соответствии с договором уступки права требования от 27.01.2012, заключенного между ООО "Центр имущества" (цессионарий) и Пашаяном Г.В. (цедент), цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Концертно-танцевальный зал", возникшее на основании договора займа от 28.12.2004, заключенного между цедентом и должником.

В связи с заключенным договором уступки права требования от 27.01.2012 г. цессионарию предоставляется право требования:

- 53 155 594 руб. 59 коп. - сумма основного долга;

- 53 527 981 руб. 05 коп. - проценты, начисляемые на сумму займа;

- 396 274 957 руб. 67 коп. - пеня от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие указанной суммы требования ООО "Центр имущества" к ООО "Концертно-танцевальный зал" подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012, подписанным указанными лицами и скрепленным печатями в отсутствие каких-либо замечаний (том 6 лист дела 31).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании указанных норм права и договора уступки права требования у кредитора ООО "Центр имущества" возникло право требовать от должника исполнения обязательств по уплате ему денежных средств в размере:

- 53 155 594 руб. 59 коп. - сумма основного долга;

- 53 527 981 руб. 05 коп. - проценты, начисляемые на сумму займа;

- 396 274 957 руб. 67 коп. - пеня от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции, правомерно установив наличие и размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, признал обоснованными требования кредитора в размере 558 999 093 руб. 18 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим Алексеевым В.В. и должником не было заявлено возражений относительно включения в реестр задолженности в размере 558 999 093 руб. 18 коп., которая была заявлена ООО "Центр имущества" к включению в реестр.

Доводы апелляционной инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод об оплате надлежащим образом и в полном объеме приобретенных ООО "Центр имущества" от Пашаяна Г.В. прав требований к ООО "Концертно-танцевальный зал", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства фактической оплаты новым кредитором уступленного права (в отсутствие ссылки заявителя на намерение сторон произвести дарение) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку не влияют на действительность сделки уступки права требования. Отсутствия исполнения (оплаты за уступленное право) может являться основанием для обращения Пашаяна Г.В. с самостоятельным иском к ООО "Центр имущества".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное кредитором требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда первой инстанции являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2012 года по делу N А70-6334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семёнова