Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-3740/13 по делу N А81-3597/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А81-3597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" на решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-3597/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Мира, 40, ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (629400, город Лабытнанги, улица Студенческая, 41, 40, ОГРН 1078901002663, ИНН 8902012591) об аннулировании лицензии.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Титова, 10, ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427).

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (далее - Общество) об аннулировании лицензии N ОТ-59-000302 (89) от 18.09.2008 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.09.2013 до 17.09.2013 до 15 час. 15 мин.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора установлены грубые нарушения Обществом лицензионных требований, что зафиксировано в акте проверки от 13.04.2012 N 54.

Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое отозвало санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.05.2008.

Ссылаясь на грубое нарушение лицензионных требований и отсутствие у Общества необходимого санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 18.09.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), в редакции, действующей в спорный период, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что Обществу была выдана лицензия от 18.09.2008 N ОТ-59-000302 (89) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности сроком действия до 18.09.2013. Выдаче вышеуказанной лицензии предшествовало получение Обществом санитарно-эпидемиологического заключения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что в соответствии со статьями 8, 20 Закона N 99-ФЗ, статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпунктом "е" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, осуществление такого вида лицензируемой деятельности как сбор, использование, обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности возможно только при условии соответствия определенным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Данное соответствие подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением, которое основывается на результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Как обоснованно указали суды, осуществление указанной деятельности при отсутствии положительного санитарно-эпидемиологического заключения само по себе создает реальную угрозу жизни, здоровью людей и причинения вреда окружающей среде.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что на основании распоряжения от 23.03.2012 N 118-р Управлением Росприроднадзора в установленном порядке проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлены грубые нарушения Обществом лицензионных требований, что зафиксировано в акте проверки от 13.04.2012 N 54.

Материалы внеплановой проверки Управлением Росприроднадзора направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора), которое установив факт нарушений при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в целях устранения допущенных нарушений приказом от 22.05.2012 N 89-п отозвало санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.05.2008, выданное Обществу, о чем сообщено в Управление Росприроднадзора.

Таким образом, при рассмотрении спора судами установлено, что в ходе внеплановой проверки Управлением Росприроднадзора выявлены грубые нарушения Обществом лицензионных требований, материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора и по результатам принятых мер отозвано выданное Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение.

На момент обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный с заявлением об аннулировании лицензии и в период судебного разбирательства у Общества отсутствовало положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, которое является необходимым условием лицензирования спорного вида деятельности. Доказательств принятия Обществом мер к получению в установленном порядке положительного санитарно-эпидемиологического заключения в материалах дела не имеется.

Арбитражные суды указали, что отсутствие такого заключения не может свидетельствовать о выполнении Обществом санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении названного вида деятельности.

Поскольку осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности при отсутствии положительного санитарно-эпидемиологического заключения само по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, причинения вреда окружающей среде, учитывая, что грубое нарушение Обществом лицензионных требований выявлено в ходе внеплановой проверки и подтверждено материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для аннулирования спорной лицензии.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суды обоснованно указали, что в данном случае аннулирование лицензии является единственно верным и действенным способом предотвратить нарушение Обществом условий выполнения лицензируемого вида деятельности и, как следствие, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также предотвратить причинение вреда окружающей среде.

Переоценка установленных арбитражными судами обстоятельств и выводов по результатам исследования данных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не осуществляется в ходе кассационного производства по делу.

Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3597/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов