Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-3872/13 по делу N А67-7369/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А67-7369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-7369/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634000, город Томск, проспект Кирова, 51, ОГРН 1097017011409, ИНН 7017242314) к Государственному учреждению проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства "Томскагропромтехпроект" (634029, город Томск, улица Белинского, 8, ОГРН 1027000870621, ИНН 7021012031) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Каратаев Максим Геннадьевич.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственному учреждению проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства "Томскагропромтехпроект" (далее - ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений:

- N 1-3, N 9, N 16-23 (согласно техническому паспорту от 19.08.2008), расположенных на втором этаже здания по адресу: город Томск, улица Пушкина, 16/3, площадью 191,1 кв. м;

- нежилых помещений гаража N 3-4 (согласно техническому паспорту от 19.08.2008), расположенных на первом этаже здания по адресу: город Томск, улица Пушкина, 16/3, площадью 68,1 кв. м (далее - нежилые помещения); обязании освободить нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества в Томской области указало, что ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" правоустанавливающие документы в отношении спорных помещений не представило, право оперативного управления (владения, пользования) нежилыми помещениями по адресу: город Томск, улица Пушкина, 16/3 не зарегистрировало, в связи с этим, по мнению заявителя, ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" использует собственность Российской Федерации незаконно и без правовых оснований.

ТУ Росимущества в Томской области в судебном заседании 18.02.2013 просило не рассматривать довод о нецелевом использовании федерального имущества, как заявленный ошибочно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Каратаев Максим Геннадьевич (далее - ИП Каратаев М.Г.)

Решением суда от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества в Томской области обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными. Считает, что судами необоснованно применены статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Ссылается на то, что документы, подтверждающие проведение реконструкции спорных нежилых помещений и их приёмку в эксплуатацию, не представлены. ТУ Росимущества в Томской области отмечает, что суды незаконно рассмотрели и в мотивировочной части указали на необоснованность довода относительно помещений, переданных ИП Каратаеву М.Г. в аренду. Заявитель считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, двухэтажное нежилое помещение общей площадью 259,2 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Пушкина, 16/3, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2012 серии 70-АВ 232492.

Распоряжением от 06.12.1999 N 767 комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области "О внесении в реестр федерального имущества" предписано выдать ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за ним (распоряжение исполнено).

Между департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (арендодатель), ГУ ППТИ "Томск-агропромтехпроект" (балансодержатель) и ИП Каратаевым М.Г. (арендатор) был заключён договор от 22.06.2002 N 02/539 о передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации. По условиям договора арендатор принял во временное возмездное пользование недвижимое нежилое имущество, принадлежащее балансодержателю на праве оперативного управления, расположенное по адресу: город Томск, улица Пушкина, 16/3, общей площадью 133,4 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ ППТИ "Томск-агропромтехпроект" с 1977 года было неоднократно реорганизовано с изменением наименования и подчинения ведомствам.

Устав ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект", утверждённый Генеральным директором Республиканского объединения "Росагромехживтехпроект", был зарегистрирован Регистрационной палатой Томской области 27.07.1994.

На момент рассмотрения спора судом в перечнях Федеральных государственных учреждений и Федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минсельхоза России, ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" не числилось, ведомственная принадлежность ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" не определена.

По результатам проверки, проведённой ТУ Росимущества в Томской области, установлен факт использования спорных нежилых помещений не по целевому назначению (акт проверки от 02.03.2011 N 11/П-30).

Проверкой, проведённой прокуратурой Октябрьского района города Томска, установлен факт использования спорных нежилых помещений для деятельности, не закреплённой уставом организации.

ТУ Росимущества в Томской области, полагая, что ГУ ППТИ "Томск-агропромтехпроект" использует спорные нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, без предусмотренных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Томск, улица Пушкина, 16, находились на балансе учреждений, являющихся правопредшественниками ГУ ППТИ "Томскагропромтех-проект" с 1977 года. Согласно выписке из Единого адресного реестра города Томска с 31.05.2002 адрес здания: улица Пушкина, 16/3.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание положения ранее действовавшего Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в силу которого имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закреплённое собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения (пункт 3 статьи 24).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь изложенными нормами, установили факт принадлежности спорных нежилых помещений ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" на праве оперативного управления.

Указание судами на факт заключения договора от 22.06.2002 N 02/539 о передаче в аренду недвижимого имущества относится в силу статьи 162 АПК РФ к стадии исследования доказательств, представленных в материалы дела, и не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального законодательства. Ссылка в судебных актах на необоснованность довода относительно помещений переданных в аренду, в отношении которых заявитель не оспаривал факт их нахождения на праве оперативного управления, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова