Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-4727/13 по делу N А03-15138/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А03-15138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-15138/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" (658220, Алтайский край, г. Рубцовск, Рабочий тракт, 20, ИНН 2209036595, ОГРН 1092209001543) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 64, ИНН 2204029019, ОГРН 1062204045530) о взыскании 2 143 358 рублей 97 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" о признании договора аренды нежилых помещений N ДС-ЗО-5 от 24.12.2010 не заключенным и взыскании 220 096 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - ООО "Черемушки") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") о взыскании 2 143 358 рублей 97 копеек, в том числе 1 991 636 рублей 31 копейки ущерба и 151 722 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 606, 616, 622, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что по договору аренды нежилых помещений N ДС-ЗО-5 от 24.12.2010 ответчику было передано помещение, которое по прекращению действия договора возвращено в неудовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 10.04.2012, из которого следует, что в здании произведена перепланировка без согласия собственника; нарушена наружная и внутренняя отделка здания и частично кровля; выведены из строя системы отопления, водоснабжения, водоотведения, освещения, чем ООО "Черемушки" причинен ущерб, подтвержденный отчетами об оценке от 20.10.2011 и от 06.04.2012, кроме того у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде невнесенной платы за пользование помещением в период с 01.02.2012 по 10.04.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Рассвет" о признании договора аренды нежилых помещений N ДС-ЗО-5 от 24.12.2010 не заключенным и взыскании с ООО "Черемушки" 220 096 рублей неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 609, 651, 1102 ГК РФ мотивированы тем, что договор аренды N ДС-ЗО-5 от 24.12.2012 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, является незаключенным, и, соответственно, не порождает никаких прав и обязанностей для сторон; ООО "Рассвет" 15.07.2011 направило ООО "Черемушки" уведомление о расторжении в одностороннем порядке данного договора с 31.08.2011 с приложением соглашения о расторжении и с требованием принять помещение, однако, представитель ООО "Черемушки" 31.08.2011 не явился, помещение не принял; 31.08.2011 помещение ООО "Рассвет" было освобождено.

ООО "Рассвет" ссылается на неоднократные обращения к ООО "Черемушки" с просьбой принять помещения по акту и на уклонение последнего от принятия имущества. Платежным поручением N 176 от 26.01.2012 бухгалтерия ООО "Рассвет" ошибочно перечислила ООО "Черемушки" денежные средства в размере 220 096 рублей по выставленному ООО "Черемушки" счету N 27 за арендную плату в период с 01.10.2011 по 15.01.2012, но поскольку ООО "Рассвет" в указанный период помещение не занимало и не использовало, ООО "Черемушки" получило за счет ООО "Рассвет" неосновательное обогащение в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаключенным договор аренды нежилых помещений N ДС-ЗО-5, подписанный 24.12.2010 ООО "Черемушки" и ООО "Рассвет". С ООО "Черемушки" в пользу ООО "Рассвет" взыскано 220 096 рублей неосновательного обогащения и 11 401 рубль 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Черемушки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, а именно: взыскать с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Черемушки" 1 991 636 рублей 31 копейку в счет компенсации причиненного вреда, 151 722 рубля 66 копеек в счет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, 33 716 рублей 79 копеек возмещения в счет оплаты государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рассвет" к ООО "Черемушки" отказать в полном объеме.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что несвоевременный возврат ответчиком имущества истцу вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, тогда как все исследованные доказательства, по его мнению, свидетельствуют об обратном.

ООО "Черемушки" отмечает, что фактическими показаниями свидетелей ООО "Рассвет" подтверждается факт несогласованной перепланировки здания и то, что ООО "Рассвет" предлагало самостоятельно привести спорное нежилое помещение в первоначальный вид, и факт охраны спорного нежилого помещения силами ЧОП "Ночной дозор" до апреля 2012 года, то есть до момента фактической передачи помещения истцу по акту приема передачи.

Заявитель указывает на то, что реконструкцию здания производили без получения согласия собственника, таким образом часть исковых требований ООО "Черемушки" к ООО "Рассвет", которая касается именно несогласованной реконструкции спорного помещения, никем не оспаривалась; ООО "Рассвет" неоднократно письменно предлагало частично компенсировать причиненный такой реконструкцией ущерб. В решении оценка данным обстоятельствам, по мнению заявителя, не дана, равно как и не дана оценка никем не оспариваемому факту того, что "в марте 2012 года ООО "Рассвет" вновь обратилось к собственнику помещений ООО "Черемушки" с просьбой принять у них помещение и соответствующий земельный участок по акту, в котором можно указать все претензии по поводу передаваемого имущества, при наличии таковых", более того, ООО "Рассвет" в своем письме в апреле 2012 года также предлагало добровольно компенсировать часть причиненного ущерба.

ООО "Черемушки" считает, что на момент подписания акта приема-передачи здания 10.04.2012 ООО "Рассвет" полагало, что до данного момента именно оно являлось владельцем здания.

По мнению заявителя, в решении суда имеются неустранимые противоречия.

ООО "Черемушки" отмечает, что при установлении существенного нарушения сроков передачи имущества со стороны ООО "Рассвет" и отсутствии каких-либо доказательств о просьбе принятия помещения в период с сентября 2011 год по март 2012 года, суд ошибочно делает вывод об уклонении от принятия помещения со стороны истца.

Заявитель указывает на необоснованность ссылки суда на то, что "истец 31.08.2011 для сдачи ему помещений не явился, представителя не направил, помещения не принял", так как со стороны ООО "Черемушки" таких показаний никогда и никем не давалось, более того, сторона истца ссылалась на тот факт, что 31.08.2011 комиссия ООО "Черемушки" приезжала на объект для составления акта приема-передачи, однако, здание было не освобождено от имущества арендатора, а представители ООО "Рассвет" не присутствовали.

ООО "Черемушки" полагает, что поскольку здание не было передано собственнику, следить за состоянием помещения должен арендатор так же как и спустить воду с труб отопления, так как, не имея доступа в помещение, в связи со сдачей здания в аренду, не имея ключей от здания, ООО "Черемушки" не имело фактической возможности осуществлять содержание здания.

Заявитель считает, что доводы ответчика об ошибочном платеже по платежному поручению N 176 от 26.01.2012 в размере 220 096 рублей по выставленному им счету N 27 за арендную плату в период с 01.10.2011 по 15.01.2012 опровергаются факсом от 13.09.2011, а далее почтовым письмом и ни о какой ошибке бухгалтерии речи идти не может.

По мнению ООО "Черемушки", суд необоснованно считает, что факт владения зданием ООО "Рассвет" в период с 01.10.2011 по 10.04.2012 не установлен, поскольку все действия, произведенные со стороны ООО "Рассвет", свидетельствуют об обратном.

Заявитель отмечает, что перечень работ, компенсировать затраты на проведение которых дает согласие ООО "Рассвет", четко и однозначно указывают на признание со стороны ответчика факта ответственности за причиненный ущерб зданию в период с 30.08.2011 по 10.04.2012.

ООО "Черемушки" считает, что при вынесении решения об удовлетворении встречных требований о признании договора аренды незаключенным суд не принял во внимание, что спорный договор был заключен 24.12.2010, до момента возникновения спора о возврате имущества, указанный договор исполнялся сторонами, в том числе и в части оплаты арендной платы, и сторон указанное положение устраивало.

Заявитель полагает, что доводы истца по встречному иску о незаключенности договора не могут быть приняты судом, поскольку признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора, а в рассматриваемом случае договор участниками исполнялся.

ООО "Черемушки" отмечает, что судом не был исследован вопрос о том, какие действия сторона истца предпринимала для осуществления регистрационных действий и по зависящей ли от воли организации данная регистрация не могла быть осуществлена.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Черемушки" (арендодатель) и ООО "Рассвет" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N ДС-ЗО-5 от 24.12.2010 (далее - договор), по условиями которого, арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование на условиях аренды здание-магазин, общей площадью 707,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Алтайская, 177а, для использования под магазин розничной торговли продуктами питания, иными товарами повседневного спроса, для организации производства свежей выпечки (пункты 1, 2, 3 статьи 1 договора).

Согласно пункту 5 статьи 1 договора вместе со зданием-магазином в аренду сдается земельный участок, общей площадью 1 408 кв. м, расположенный по адресу: ул. Алтайская, 177а в г. Рубцовске Алтайского края.

По пункту 6 статьи 1 договора объект передается арендодателем и принимается арендатором по передаточному акту не позднее 21 дня с момента подписания договора.

В пункте 1 статьи 3 договора стороны согласовали арендную плату в размере 65 024 рублей в месяц и срок ее оплаты ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета-фактуры арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 договора арендатор оплачивает все коммунальные платежи, связанные с объектом, а также оплачивает электроэнергию согласно показателям счетчика.

В пункте 1 статьи 2 договора арендатор обязался в случае возникновения необходимости реконструкций, самостоятельно нести все расходы, которые могут компенсированы частично или полностью за счет арендной платы по письменному согласованию с арендодателем, производить внутреннюю перепланировку объекта только с письменного согласования арендодателя, в случае аварии внутренних тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора, принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за его счет.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 2 договора арендодатель дал свое согласие на сдачу объекта арендатором в субаренду.

Подпунктом 5 пункта 6 статьи 2 договора арендодатель обязался своевременно и за свой счет производить капитальный ремонт, как всего арендуемого помещения, так и его конструктивных элементов.

Срок действия договора аренды определен в 7 лет, договор действует с момента его государственной регистрации. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.12.2010 (пункт 1 статьи 4 договора).

Истец 17.01.2011 по акту приема-передачи передал ответчику здание магазина и земельный участок, на котором он расположен. В акте не содержится описания состояния помещений, каких-либо конструктивных особенностей, отделки, иных элементов.

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

ООО "Рассвет" заключило договор субаренды от 24.12.2010 с ООО "Торговая сеть Аникс" на указанное здание сроком на 11 месяцев. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Торговая сеть Аникс" (г. Бийск) является управляющей компанией ООО "Рассвет".

Из представленных ООО "Рассвет" документов видно, что с февраля по июнь 2011 года ООО "Торговая сеть Аникс" произвела ряд ремонтных работ по улучшению помещений, в частности общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы, и в июле 2011 года - прилегающей территории.

Договор субаренды от 24.12.2010, заключенный между ООО "Рассвет" и ООО "Торговая сеть Аникс", расторгнут соглашением сторон 24.08.2011. Согласно плану мероприятий закрытия магазина освобождение помещений должно быть произведено до 22.08.2011.

Неисполнение ООО "Черемушки" обязательств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 договора, отсутствие государственной регистрации договора явилось основанием для его расторжения по инициативе ООО "Рассвет".

ООО "Рассвет" направило в адрес ООО "Черемушки" уведомление от 15.07.2011 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 31.08.2011 с приложением подписанного 13.07.2011 соглашения о расторжении договора. В соглашении указано, что возврат объекта аренды арендодателю осуществляется в момент подписания соглашения, которое одновременно будет являться актом приема-передачи.

ООО "Черемушки" 31.08.2011 своего представителя для приемки объекта аренды не направило.

Между тем, 31.08.2011 ООО "Черемушки" обратилось в МУП "Рубцовские тепловые сети" с заявлением, в котором просило в связи с закрытием магазина "Черемушки", расположенного по адресу: ул. Алтайская, 177а, приостановить действие договора N 217 от 01.01.2011 и в отопительный сезон 2011 - 2012 годов не подключать ему отопление и горячую воду.

ООО "Черемушки" 14.09.2011 выставило ООО "Рассвет" счет N 27 на оплату за аренду помещения в период с 01.10.2011 по 15.01.2012.

В сентябре 2011 года ООО "Рассвет" направило ООО "Черемушки" по факсу и почте письмо о потерях, связанных с закрытием магазина, которое по почте получено ООО "Черемушки" 22.09.2011, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Субарендатором по просьбе ООО "Черемушки" в сентябре 2011 года выполнен ряд работ по улучшению и восстановлению имущества, в том числе произведены сантехнические работы (установка радиаторов, труб, крана), демонтаж входной группы и монтаж пластиковой двери, то есть тамбур, который первоначально был установлен субарендатором за свой счет и из своих материалов, а перед выездом демонтирован и складирован в торговом зале, что видно из фотографий к отчету об оценке от 20.11.2011. О данных обстоятельствах свидетельствуют договор подряда от 07.09.2011, акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости.

Из пояснений представителя ООО "Черемушки" следует, что на момент оценки, произведенной по состоянию на 20.10.2011, помещение находилось в нормальном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно отчету N 11-25-1 об оценке стоимости ущерба обследование магазина проводилось оценщиком Сазыкиным С.В. 20.10.2011 в присутствии сотрудников ООО "Черемушки" - директора Куликовой Л.П., заведующей магазином Власовой Н.П., заместителя директора Горбунова А.И., юристов Разумовского А.В. и Толстикова А.В., а также представителей бывших арендаторов, фамилии которых не указаны, производилось фотографирование. По данному отчету рыночная стоимость восстановления материального ущерба на 20.10.2011 составляет 888 548 рублей 31 копейку. В отчете указан полный перечень установленных дефектов. В частности, что штукатурка на фасаде отпала, оцинкованные карнизы сорвало ветром, появились протечки примыканий кровли, фонари освещения демонтированы, на оставшихся разбиты лампы и отражатели, в металлическом гараже произошел пожар, отчего покоробило металлические листы, сварка на месте стыков лопнула, краска гаража обгорела, замок отсутствует; в помещениях разобраны старые перегородки, установлены новые, санузел разобран, установлен новый, на потолке видны следы намокания и коробления плитки "Армстронг", старая канализация демонтирована, проведена в другом месте, к новому санузлу, в помещении литер А 1 лопнуло примыкание труб отопления к радиаторам, вследствие чего помещение затоплено водой, от сырости покоробилась ДВП на стенах и потолке, сняты счетчики воды на трубах на входе в литеру А 1 и др. Указано на необходимость ремонта металлического гаража, ремонта остекления окон здания, очистки канализационного и водопроводного колодцев, установки светильников наружного освещения, изготовления и установки металлического навеса над крыльцом, установки охранной сигнализации и др.

Между ООО "Черемушки" и МУП "Рубцовские тепловые сети" 31.12.2011 произведена сверка расчетов по договору N 217 о продаже тепловой энергии по состоянию на 31.12.2011, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что последний платеж произведен 26.05.2011 и задолженность по оплате за минусом 94 рублей 16 копеек отсутствует.

Специалисты МУП "Рубцовские тепловые сети" 01.12.2011 произвели обследование системы отопления магазина "Черемушки" по адресу: ул. Алтайская, 177а, составив соответствующий комиссионный акт от 31.12.2011, из которого следует, что здание магазина закрыто, окна разбиты, отопление отсутствует.

Зимой 2012 года в указанном выше помещении произошло размораживание системы отопления, в результате чего были повреждены радиаторы отопления, подтоплен подвал, образовался лед. ООО "Рассвет" приняло ряд мер к устранению последствий аварии, откачивало воду из подвала, обратилось к ООО "Черемушки" с просьбой обратиться в компетентную организацию для отключения электроэнергии. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. ООО "Рассвет" по платежному поручению N 488 от 13.03.2012 оплачено ООО "Черемушки" 948 рублей за отключение электроэнергии.

В марте 2012 года ООО "Рассвет" вновь обратилось к собственнику помещений ООО "Черемушки" с просьбой принять у него помещение и соответствующий земельный участок по акту, в котором можно указать все претензии по поводу передаваемого имущества, при наличии таковых.

Стороны 10.04.2012 подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО "Черемушки" со ссылкой на отчет об оценке N 11-25-1 от 03.11.2011 указало на ряд дефектов и недостатков, ряд работ, необходимых для их устранения. Настоящий акт подписан с оговорками сторон. ООО "Рассвет" указало, что оно ознакомлено с перечисленными в акте дефектами и приняло их к сведению, но о признании дефектов, изложенных в акте, и о порядке их устранения ответчик обязался предоставить письменный ответ в течение семи дней с момента подписания акта.

ООО "Рассвет" 18.04.2012 направило письмо ООО "Черемушки" о готовности компенсировать стоимость устранения части дефектов в размере 280 000 рублей, указав соответствующий перечень работ, с которыми оно согласно.

По заказу ООО "Черемушки" оценщик Сазыкин С.В. вновь произвел обследование здания магазина 06.04.2012 в присутствии сотрудников ООО "Черемушки" - директора Куликовой Л.П., заведующей магазином Власовой Н.П., заместителя директора Горбунова А.И., юриста Толстикова А.В., а также представителей бывших арендаторов, фамилии которых не указаны, производилось фотографирование.

Согласно составленному с 06.04.2012 по 25.05.2012 отчету N 11-25-1 об оценке стоимости ущерба после составления предыдущего отчета на зиму 2011 - 2012 годов в магазине произошли значительные ухудшения строительных конструкций и инженерного оборудования. В отчете определена рыночная стоимость восстановления материального ущерба от нарушения правил эксплуатации магазина по состоянию 06.04.2012 в размере 1 103 088 рублей.

Указывая, что фактически здание возвращено истцу по акту приема-передачи только 10.04.2012 и в неудовлетворительном состоянии, а также то, что ответчиком арендная плата с 01.02.2012 по 10.04.2012 не производилась, ООО "Черемушки" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая договор незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и, указывая на ошибочное перечисление ООО "Черемушки" денежных средств, ООО "Рассвет" заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу о их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из того, что договор в силу статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, однако, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он является не заключенным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибочно перечисленные ООО "Рассвет" денежные средства в размере 220 096 рублей являются для ООО "Черемушки" неосновательным обогащением за счет ООО "Рассвет" и подлежат взысканию.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт освобождения помещения ООО "Рассвет" в срок до 30.09.2011 и факт уклонения ООО "Черемушки" от приемки арендованного имущества, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании заявленной суммы ущерба и неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектом в период с 01.02.2012 по 10.04.2012.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А03-15138/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина