Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф04-3860/13 по делу N А70-10560/2012

г. Тюмень

23 сентября 2013 г.

Дело N А70-10560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 13.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-10560/2012 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория, ИНН 9909157277) о расторжении государственного контракта от 23.12.2008 N 100-П/08 и взыскании 583 698 318 руб. 47 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" - Нижинский А.Л. по доверенности от 16.09.2013 N 3-5021, Бахматов А.В. по доверенности от 16.07.2013 N 3-3985;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Тихоненко Л.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 10.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (далее - общество "Неймар Инжиниринг", ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.12.2008 N 100-П/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди)" и взыскании перечисленных в качестве аванса и неосвоенных денежных средств в размере 583 698 318 руб. 48 коп.

Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 23.12.2008 N 100-П/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди)" расторгнут, с общества "Неймар Инжиниринг" в пользу учреждения взыскано 583 698 318 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе общество "Неймар Инжиниринг", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с общества "Неймар Инжиниринг" в пользу учреждения 583 698 318 руб. 48 коп. неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не приняли во внимание то, что во исполнение условий контракта от 23.12.2008 N 100-П/08 он понес фактические затраты на строительно-монтажные работы в размере 147 969 524 руб. 36 коп., на монтаж технологического оборудования предприятий питания в размере 7 397 643 руб. 74 коп. и на изготовление кресел для большого зала и конференц-зала в размере 75 620 070 руб., которые в нарушение условий оспариваемого контракта заказчиком не были приняты и не компенсированы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества "Неймар Инжиниринг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Неймар Инжиниринг" и учреждения, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.12.2008 между государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (правопреемник - учреждение) (государственный заказчик) и обществом "Неймар Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта для государственных нужд N 100-П/08 (в редакции дополнительных соглашений к нему) (далее - контракт от 23.12.2008 N 100-П/08), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим контрактом, полный комплекс работ по реконструкции объекта "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди)", предусмотренный проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 23.12.2008 N 100-П/08 стоимость поручаемых подрядчику по нему работ определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 1 295 376 120 руб.

Из протокола контрактной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2010 N 5 к контракту) следует, что стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах составляет 457 115 057 руб., стоимость оборудования - 833 083 113 руб., стоимость прочих затрат ПНР - 4 500 000 руб. и БТИ - 677 950 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта от 23.12.2008 N 100-П/08 срок начала работ установлен - 23.12.2008, окончания работ - 23.11.2009.

В пункте 6.1 контракта от 23.12.2008 N 100-П/08 стороны предусмотрели, что государственный заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости строительно-монтажных работ по контракту, но не более установленного годового лимита, в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Далее оплата производится по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком государственному заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки, в течение 30 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий контракта от 23.12.2008 N 100-П/08 учреждение перечислило обществу "Неймар Инжиниринг" аванс в сумме 721 646 476 руб. и оплату выполненных работ на общую сумму 317 901 429 руб.

По состоянию на 01.11.2012 общество "Неймар Инжиниринг" выполнило по контракту от 23.12.2008 N 100-П/08 работы на общую сумму 455 846 586 руб. 54 коп., которые согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были приняты государственным заказчиком.

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4757/2012, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования учреждения к обществу "Неймар Инжиниринг" о взыскании неустойки по контракту от 23.12.2008 N 100-П/08 в размере 785 595 400 руб. удовлетворены частично, с общества "Неймар Инжиниринг" в пользу учреждения взыскано 50 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом в рамках дела N А70-4757/2012 арбитражными судами установлены обстоятельства того, что работы по контракту от 23.12.2008 N 100-П/08 в полном объеме в срок до 23.11.2009 не были выполнены, объект, законченный строительством, по акту государственному заказчику не был передан по вине каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по нему.

Поскольку общество "Неймар Инжиниринг" свои обязательства в установленный контрактом от 23.12.2008 N 100-П/08 срок не исполнило, 03.10.2012 учреждение направило в адрес общества "Неймар Инжиниринг" проект соглашения о его расторжении.

Ссылаясь на неподписание обществом "Неймар Инжиниринг" соглашения о расторжении контракта от 23.12.2008 N 100-П/08 и на задолженность общества "Неймар Инжиниринг" по данному контракту в размере 583 698 318 руб. 48 коп. (неосвоенные авансовые платежи), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования учреждения в части расторжения контракта от 23.12.2008 N 100-П/08, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом досудебного порядка его расторжения, а также из того, что ответчиком обязательства по контракту не были исполнены в течение длительного времени, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению указанного контракта.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование учреждения о взыскании с общества "Неймар Инжиниринг" 583 698 318 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, указав на то, что после расторжения контракта заказчик вправе истребовать у подрядчика денежные средства, полученные в качестве аванса и не использованные для выполнения предусмотренных контрактом работ.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным отказ учреждения от подписания направленной ему обществом "Неймар Инжиниринг" сопроводительным письмом от 18.12.2012 документации по выполнению работ на объекте за период с 01.12.2012 по 11.12.2012 на общую сумму 170 397 967 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции контракт от 23.12.2008 N 100-П/08 расторгнут.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование учреждения о взыскании с общества "Неймар Инжиниринг" 583 698 318 руб. 48 коп., полученных до расторжения контракта от 23.12.2008 N 100-П/08 в качестве аванса и не использованных для выполнения предусмотренных контрактом работ, поскольку при ином подходе на стороне ответчика, как правильно указали суды, имела бы место необоснованная выгода.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что учреждение обоснованно отказалось от подписания направленных ему обществом "Неймар Инжиниринг" сопроводительным письмом от 18.12.2012 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 01.12.2012 по 11.12.2012 на общую сумму 170 397 967 руб. 72 коп., поскольку подрядчик не представил исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, указал в актах работы, которые не совпадают с объемом фактически выполненных, не представил утвержденную сметную документацию, паспорта и сертификаты на предъявляемое оборудование, а также не представил доказательства устранения перечисленные недостатков.

Суд кассационной инстанции отклоняет иные доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10560/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль