Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф04-3606/13 по делу N А03-19669/2012

г. Тюмень

23 сентября 2013 г.

Дело N А03-19669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение от 09.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-19669/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 113 "А", ИНН 2225087565, ОГРН 1072225010220), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апекс" его требования в размере 493 346 084 руб. 80 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 - Кузьминская В.М. по доверенности от 24.12.2010 N 01-05-18/1986, Дайниченко С.Н. по доверенности от 28.04.2012 N 01-05-45/784;

от Жаровой Татьяны Анатольевны - Попов А.А. по доверенности 25.09.2012.

Суд установил:

определением от 22.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - общество "Апекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

01.02.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества "Апекс" задолженности по кредитным договорам от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105, от 11.06.2009 N 15.01-09/068, от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 09.03.2010 N 02.01-10/076 в общем размере 493 346 084 руб. 80 коп., из которых: 489 887 242 руб. 02 коп. - основной долг, 3 458 842 руб. 78 коп. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - концерн "Алтайкоксохимстрой").

Определением от 09.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования банка в размере 493 346 084 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов общества "Апекс" отказано.

В кассационной жалобе банк, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 09.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов общества "Апекс" его требования.

Податель кассационной жалобы оспаривает признание судами первой и апелляционной инстанций договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105, от 11.06.2009 N 15.01-09/068, от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 09.03.2010 N 02.01-10/076 и являющихся основанием для включения настоящего требования в реестр требований кредиторов должника, ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, ссылаясь на то, что концерн "Алтайкоксохимстрой" (заемщик) и общество "Апекс" (поручитель) входят в "группу связанных заемщиков", банк считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об экономической нецелесообразности и убыточности договоров поручительства для должника.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что в обоснование вывода о допущенном при заключении спорных договоров поручительства злоупотреблении правом, в том числе в связи с невозможностью поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в связи с недостаточностью у него имущества и денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций не привели ни одной нормы права, в соответствии с которой при заключении договора поручительства денежная сумма обязательств, за которую поручается поручитель, должна соответствовать балансовой стоимости его активов.

Кроме этого, по мнению банка, суд первой инстанции не в полной мере обеспечил его право на представление необходимых доказательств.

В судебном заседании представители банка, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили определение от 09.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке не было направлено другим лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе отказал.

Конкурсный управляющий обществом "Апекс" Кузьменко В.И. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 09.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора Жаровой Т.А., возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей банка и Жаровой Т.А., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 09.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2007 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Алтайкоксохимстрой" (правопреемник - концерн "Алтайкоксохимстрой") (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-07/225 (в редакции дополнительных соглашений к нему) (далее - кредитный договор от 01.06.2007 N 02.03-07/225).

В обеспечение исполнения концерном "Алтайкоксохимстрой" обязательств по кредитному договору от 01.06.2007 N 02.03-07/225 банк (кредитор) заключил 17.03.2011 с обществом "Апекс" (поручитель) договор поручительства N 02.03-07/225-11п (в редакции дополнительного соглашения к нему) (далее - договор поручительства от 17.03.2011 N 02.03-07/225-11п).

12.09.2008 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (далее - общество "УМТ Алтайкоксохимстрой") (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15.03-08/105 (в редакции дополнительных соглашений к нему) (далее - кредитный договор от 12.09.2008 N 15.03-08/105).

14.07.2010 между концерном "Алтайкоксохимстрой" и обществом "УМТ Алтайкоксохимстрой" с согласия банка заключен договор о переводе долга, по условиям которого концерн "Алтайкоксохимстрой" принял на себя обязательства общества "УМТ Алтайкоксохимстрой", возникшие из кредитного договора от 12.09.2008 N 15.03-08/105.

В обеспечение исполнения концерном "Алтайкоксохимстрой" обязательств по кредитному договору от 12.09.2008 N 15.03-08/105 банк (кредитор) заключил 17.03.2011 с обществом "Апекс" (поручитель) договор поручительства N 15.03-08/105-5П (в редакции дополнительного соглашения к нему) (далее - договор поручительства от 17.03.2011 N 15.03-08/105-5П).

11.06.2009 между банком (кредитор) и концерном "Алтайкоксохимстрой" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 15.01-09/068 (в редакции дополнительных соглашений к нему) (далее - кредитный договор от 11.06.2009 N 15.01-09/068).

В обеспечение исполнения концерном "Алтайкоксохимстрой" обязательств по кредитному договору от 11.06.2009 N 15.01-09/068 банк (кредитор) 17.03.2011 заключил с обществом "Апекс" (поручитель) договор поручительства N 15.01-09/068-4П (в редакции дополнительного соглашения к нему) (далее - договор поручительства от 17.03.2011 N 15.01-09/068-4П).

01.12.2009 между банком (кредитор) и концерном "Алтайкоксохимстрой" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 02.01-09/519 (в редакции дополнительных соглашений к нему) (далее - кредитный договор от 01.12.2009 N 02.01-09/519).

В обеспечение исполнения концерном "Алтайкоксохимстрой" обязательств по кредитному договору от 01.12.2009 N 02.01-09/519 банк (кредитор) 17.12.2009 заключил с обществом "Апекс" (поручитель) договор поручительства N 02.01-09/519-3п (в редакции дополнительных соглашений к нему) (далее - договор поручительства от 17.12.2009 N 02.01-09/519-3п).

09.03.2010 между банком (кредитор) и концерном "Алтайкоксохимстрой" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 02.01-10/076 (в редакции дополнительных соглашений к нему) (далее - кредитный договор от 09.03.2010 N 02.01-10/076).

В обеспечение исполнения концерном "Алтайкоксохимстрой" обязательств по кредитному договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076 банк (кредитор) 17.03.2011 заключил с обществом "Апекс" (поручитель) договор поручительства N 02.01-10/076-11п (в редакции дополнительного соглашения к нему) (далее - договор поручительства N 02.01-10/076-11п).

Определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11096/2012 в отношении концерна "Алтайкоксохимстрой" введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением концерном "Алтайкоксохимстрой" обязательств по кредитным договорам за ним образовалась задолженность в размере 493 346 084 руб. 80 коп., из них:

- 55 910 694 руб. 71 коп. основного долга и 433 834 руб. 32 коп. неустойки по кредитному договору от 01.06.2007 N 02.03-07/225;

- 12 768 105 руб. 48 коп. основного долга и 160 402 руб. неустойки по кредитному договору от 12.09.2008 N 15.03-08/105;

- 5 956 545 руб. 17 коп. основного долга и 84 787 руб. 21 коп. неустойки по кредитному договору от 11.06.2009 N 15.01-09/068;

- 362 338 352 руб. 05 коп. основного долга и 2 375 712 руб. 55 коп. неустойки по кредитному договору от 01.12.2009 N 02.01-09/519;

- 52 913 544 руб. 61 коп. основного долга и 404 106 руб. 70 коп. неустойки по кредитному договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076.

Определением от 13.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11096/2012 требование банка в размере 493 346 084 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов концерна "Алтайкоксохимстрой".

Ссылаясь на наличие у заемщика задолженности по кредитным договорам от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105, от 11.06.2009 N 15.01-09/068, от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 09.03.2010 N 02.01-10/076 и введение в отношении концерна "Алтайкоксохимстрой" процедуры наблюдения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные между банком и обществом "Апекс", являются ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал на то, что у должника не имелось активов в обеспечение обязательств на сумму 493 346 084 руб. 80 коп., в связи с чем при заключении спорных договоров поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель, они являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества и были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Признавая спорные договоры поручительства ничтожными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при их заключении общество "Апекс" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, поскольку их заключение не имело экономического смысла, а было направлено на возложение необоснованного бремени ответственности на общество "Апекс" по обязательствам концерна "Алтайкоксохимстрой".

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что применительно к спорным правоотношениям заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у общества "Апекс" и концерна "Алтайкоксохимстрой" в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, на получение концерном "Алтайкоксохимстрой" кредитов для развития его общего с обществом "Апекс" бизнеса).

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о наличии у общества "Апекс" и концерна "Алтайкоксохимстрой" в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не исследовали, в связи с чем вывод об их экономической нецелесообразности без исследования вопроса о связи договоров поручительства с хозяйственной деятельностью заемщика и поручителя является недостаточно мотивированным и преждевременным.

Кроме этого, несмотря на заявленные банком доводы о том, что общество "Апекс" является не единственным поручителем по заемным обязательствам концерна "Алтайкоксохимстрой", суды первой и апелляционной инстанций вопрос о наличии у общества "Апекс", других поручителей и концерна "Алтайкоксохимстрой" в момент выдачи поручительств общих экономических интересов также не исследовали.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о том, что спорные договоры поручительства были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником.

При этом обстоятельства наличия кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, а вывод о заключении спорных договоров поручительства в нарушение интересов добросовестных кредиторов ничем не мотивирован.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволяет однозначно согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении спорных договоров поручительства их стороны (общество "Апекс" и банк) действовали недобросовестно, злоупотребили правами и ущемили права и законные интересы добросовестных кредиторов должника.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций несоответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение норм статьи 10 ГК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем определение от 09.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статей 64-68, 71 АПК РФ, а ее результаты отражены в судебном акте, учитывая приведенные в кассационной жалобе доводы банка, установить наличие или отсутствие у общества "Апекс", других поручителей и концерна "Алтайкоксохимстрой" в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, наличие кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником, на нарушение прав и законных интересов которых были направлены спорные договоры поручительства, и с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить обособленный спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19669/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова