Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф04-3565/13 по делу N А67-7786/2012

г. Тюмень

24 сентября 2013 г.

Дело N А67-7786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-7786/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682; 634508 Томская обл., Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (636161, Томская обл., с. Кожевниково, ул. Кирова, 30; ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758) об оспаривании действий налогового органа.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении требования по состоянию на 07.11.2012 N 20142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; обязании Инспекции отозвать указанное требование.

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество зарегистрировано в Инспекции 28.12.2002.

21.02.2012 общим собранием участников Общества принято решение о добровольной ликвидации Общества с 29.02.2012 и назначении ликвидационной комиссии.

07.11.2012 Инспекцией выставлено требование N 20142 об уплате налога, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщику в срок до 27.11.2012 предложено уплатить суммы налогов и пеней, - л.д. 16 том 1.

Общество, полагая, что названные действия налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд для признания незаконными действий по выставлению требования явились доводы о том, что поскольку 21.02.2012 участниками Общества принято решение о добровольной ликвидации, удовлетворение требований ликвидируемого юридического лица производится в порядке, установленном статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскание пеней в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении организации, находящейся в стадии ликвидации, незаконно, поскольку статьей 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 32, 44, 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, статей 62, 63, 64 ГК РФ, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, пришли к верному выводу о том, что действия Инспекции по выставлению требования о взыскании недоимки соответствуют указанным выше нормам права и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что выставление требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить задолженность хоть и относится к первому этапу принудительного взыскания налога, но при этом по своей сути мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ, не является; ни НК РФ, ни ГК РФ не содержат положений, предусматривающих освобождение организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги, пени).

Формулируя указанные выводы, суды правомерно исходили из совокупности следующих обстоятельств:

- в требование от 07.11.2012 N 20142 включены пени, которые начислены на сумму задолженности, установленную по итогам выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующим решением Инспекции;

- спорное требование носит информационный характер, так как прямо не возлагает на Общество каких-либо дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; по форме и содержанию данное требование полностью соответствует требованиям действующего налогового законодательства; указанная в нем сумма задолженности налогоплательщиком не оспорена (иное в кассационной жалобе не указано);

- в силу статьи 32 НК РФ выставление требования об уплате налога и сбора организации-должнику является не правом налогового органа, а его прямой обязанностью, в том числе к ликвидируемой организации-налогоплательщику (в данном случае в лице ее ликвидационной комиссии);

- понятие "требование", употребляемое в статьях 45, 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ, не тождественно понятию "требование кредитора" в целях применения статьей 63, 64, 855 ГК РФ, поскольку в первом случае подразумевается документ установленной формы, а во втором - материально-правовое притязание кредитора к должнику;

- в случае отказа ликвидационной комиссии в признании заявленной суммы налогов и пеней либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования налоговый орган согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ не утрачивает права обратиться в суд за взысканием этой суммы до завершения ликвидации организации.

Кроме того, как установлено судом, налоговым органом представлено заявление о включении спорной суммы пени в реестр требований кредиторов Общества (л.д. 146-150 том 1, л.д. 1 том 2).

На основании изложенного ссылка Общества на судебную практику, в которой содержится вывод о том, что выставление требования об уплате налога (сбора, пени) является первым этапом взыскания, не может быть признана обоснованной с учетом различия в обстоятельствах рассмотренных судами дел.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что Обществом заявлялись иные доводы относительно незаконности оспариваемого требования.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7786/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов