Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф04-3964/13 по делу N А27-20009/2012

г. Тюмень

24 сентября 2013 г.

Дело N А27-20009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-20009/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, площадь Металлургов, 2, ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 12, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) о взыскании 542 012 руб. 94 коп. штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовал представитель: закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Юркевич М.А. по доверенности от 21.12.2012

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа за поставку некачественного угольного концентрата в размере 542 012 руб. 94 коп.

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами неправильно применены положения статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения ГОСТа 10742-71; истцом нарушен порядок отбора точечных и объединенных проб, установленных ГОСТом 10742-71.

Представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между комбинатом (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (уголь, угольный концентрат) в соответствии с условиями договора.

В пунктах 3.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6 договора определено, что приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика. Отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества угля. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствуют согласованным показателям, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа.

По зольности штраф начисляется за каждый процент превышения, установленного покупателем, в размере 2,5 процентов от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество осуществило отправку угольного концентрата в адрес комбината по транспортным железнодорожным накладным N ЭГ094720, N ЭГ093718 в общем количестве 4755 тонн с показателем зольности 8,8 процентов, согласно удостоверению N 576 о качестве угля от 04.11.20109 года.

Груз прибыл на станцию назначения "Новолипецк" двумя частями:

67 вагонов общим весом 4685,9 тонн 09.11.2009 года и одним досылочным вагоном весом 69,1 тонн - 25.11.2009 года.

Общее количество прибывшего по транспортным накладным груза составило 4750 тонн.

Стоимость 1 тонны согласована в размере 2800 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)18 процентов, что отражено в представленной счет-фактуре N 36647 от 09.11.2009. Общая стоимость спорной партии с учетом НДС составила 15 710 520 руб.

Платежными поручениями от 24.11.2009 N 272193, от 19.11.2009 N 72070 года товар оплачен истцом в полном объеме.

По результатам проверки принятого товара (акты отбора проб:

от 09.11.2009 N 1022, от 25.11.2009 N 1110, протоколы химического анализа: от 10.11.2009 N 2995 (номер пробы 1022), от 26.11.2009 N 3160 (номер пробы 1110)) истец установил, что фактическое содержание золы в партии угольного концентрата (10,38 процентов) превышает согласованный сторонами показатель - 9 процентов.

Истцом в адрес ответчика 11.01.2010 направлена претензия N 162-1-25 об уплате штрафа в размере 542 012 руб. 94 коп.

Неоплата обществом штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суды исходили из того, что приемка покупателем товара по качеству осуществлена в соответствии с условиями договора; несоответствие полученного товара техническим характеристикам, согласованных сторонами в договоре, подтверждается актами отбора проб, протоколами химического анализа.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ) предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом соблюден порядок отбора проб, согласованный сторонами в пункте 3.5.1 договора, поскольку объединенная проба отобрана от партии товара в соответствии с ГОСТом 10742-71.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие пункта 3.5.1 в части исключения сторонами применения базовой погрешности опробирования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги противоречит закону, подлежат отклонению.

Учитывая требования статьи 421 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стороны не лишены права согласовать возможность применения ГОСТа на условиях, исключающих какое-либо правило, содержащееся в нем.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка отбора проб были предметом рассмотрения арбитражных судов по настоящему делу, получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20009/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов