Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-2056/13

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А27-20009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 января 2013 года по делу N А27-20009/2012 (судья Дубешко Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)

к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис", г. Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

о взыскании 542012 руб. 94 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Стройсервис") о взыскании 542 012 руб. 94 коп.штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ОАО "НЛМК" произвело отбор проб для определения качества угля в нарушение требований ГОСТа 10742-71, тем самым нарушив договорный порядок приемки товара по качеству.

По мнению апеллянта, ГОСТ 10742-71 обязателен для исполнения сторонами договора поставки угольного концентрата в силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если условия договора поставки делают какие-то исключения из требований, закрепленных в названном ГОСТе, то эти условия договора ничтожны. Кроме того, отбор двух и более объединенных проб от одной партии угольного концентрата, если партия топлива прибыла в адрес потребителя несколькими разорванными по времени прибытия частями, является нарушением порядка, установленного ГОСТ 10742-71.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу, возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв и пояснения по делу приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений истца по делу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 31 июля 2008 года между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупателем) и ЗАО "Стройсервис" (поставщиком) заключен договор поставки N 12-К/д-2008 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - уголь, угольный концентрат.

Согласно пункту 1.3 договора от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 марка угля, количество, цена, срок поставки согласовываются сторонами путем оформления Протоколов согласования цен и объемов поставки (Приложение N 2 к договору). Технические характеристики товара указываются в Приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 года к приложению N 1 договора поставки сторонами согласован предельный показатель качественной характеристики угольного концентрата, в частности, по показателю зольности в размере 9%.

В пунктах 3.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6 договора от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 предусмотрен следующий порядок приемки товара по качеству. Приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика. Отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества угля. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги. Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранной объединенной пробы приготовляется два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТом порядке исследуется в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест", а второй хранится у покупателя. Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа. О каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить поставщика телеграммой или факсимильным сообщением в срок не позднее одних суток с момента обнаружения несоответствия, что не влечет за собой приостановку приемки товара.

Пунктом 3.5.2 договора от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствуют согласованным показателям, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа. По зольности штраф начисляется за каждый процент превышения, установленногопокупателем, в размере 2,5% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Во исполнение принятых по договору обязательств ЗАО "Стройсервис" осуществило отправку угольного концентрата в адрес ОАО "НЛМК" по транспортным железнодорожным накладным N ЭГ094720, N ЭГ093718 в общем количестве 4755 тонн с показателем зольности 8,8 %, согласно удостоверению N 576 о качестве угля от 04.11.20109 года.

Груз прибыл на станцию назначения "Новолипецк" двумя частями: 67 вагонов общим весом 4685,9 тонн 09.11.2009 года и одним досылочным вагоном весом 69,1 тонн - 25.11.2009 года.

Общее количество прибывшего по транспортным накладным груза составляет 4750 тонн.

Стоимость 1 тонны согласована в размере 2800 руб. без учета НДС 18 %, что отражено в представленной счет-фактуре N 36647 от 09.11.2009 года. Общая стоимость спорной партии с учетом НДС составила 15 710 520 руб.

Платежными поручениями N 272193 от 24.11.2009 года, N 72070 от 19.11.209 года товар оплачен истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства документально подтверждены, разногласий по ним между сторонами не имеется.

По результатам проверки принятого товара (акты отбора проб; 1022 от 09.11.2009 года, 1110 от 25.11.2009 года, протоколы химического анализа: N 2995 от 10.11.2009 года (номер пробы 1022), N 3160 от 26.11.2009 года (номер пробы 1110)) истец установил, что фактическое содержание золы в партиии угольного концентрата (10,38 %) превышает согласованный сторонами показатель - 9 %.

В связи с выявленной поставкой товара с нарушением договорных условий по качеству истец претензиями от 11.01.2010 года N 162-1-25, истец уведомил ответчика о поставке угольного концентрата, показатель зональности которого не соответствовал условиям договора и необходимости оплаты штрафа в размере 542 012 руб. 94 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить штраф, послужило основанием для обращения ОАО "НЛМК" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "НЛМК" суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5.2 договора от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствуют согласованным показателям, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа. По зольности штраф начисляется за каждый процент превышения, установленного покупателем, в размере 2,5% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактический зольности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "НЛМК" и взыскал с ответчика 542012 руб. 94 коп.штрафа.

При этом, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом ГОСТа 10742-71 при проведении отбора проб для определения средневзвешенной зольности угольного концентрата, неправомерности отбора нескольких объединенных проб от одной партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку действующим законодательством, в том числе ГОСТом 10742-71, не установлен запрет на определение средневзвешенной зольности угольного концентрата в случае деления единовременно отгруженной партии товара в процессе его транспортировки. Ответчик не представил доказательств того, что примененный истцом способ отбора проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Довод ответчика о несоответствии положений пункта 3.5.1 договора о неприменении базовой погрешности опробирования при определении показателей зольности и массовой доли общей влаги пункту 1 статьи 474 ГК РФ и ГОСТу 10742-71 правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 12 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандартизация осуществляется в соответствии с принципом добровольного применения документов в области стандартизации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона. Указанное свидетельствует, что ГОСТ 10742-71 может применяться только добровольно. Поскольку ГОСТ 10742-71 не относится к случаям, названным в статьях 5 и 9.1 вышеназванного Федерального закона, то он регулирует отношения между поставщиком и покупателем по приемке угольного концентрата только в том случае, если это прямо предусмотрено договором между ними и в той мере, как это установлено договором.

С учетом этого, руководствуясь частью 4 статьи 421 ГК РФ, стороны договора поставки вправе установить условие, отличающееся от общего порядка, предусмотренного ГОСТом 10742-71, что ими реализовано в пункте 3.5.1, где стороны определили, что отбор и исследование проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями), при этом стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги.

Таким образом, сторонами договора от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 согласован порядок применения положений ГОСТа 10742-71 при приемке товара, исключающий применение базовой погрешности опробирования, что не противоречит закону. Более того в самом ГОСТе 10742-71 предусматривается отбор проб от части партии (пункт 3.1.4 - в случае большой мощности потока, 4.1 - объединенные пробы обрабатывают по мере отбораотдельных точечных проб, а в пунктах 1.1, 4.1, 4.5, 4.6 об объединенной пробе указано во множественном числе, что также указывает на возможность деления поступившего товара на части и соответственно отбор проб от каждой из этих частей).

Помимо этого, ГОСТ 10742-71 допускает возможность по согласованию сторон осуществлять периодическое опробование партий топлива (пункт 1.1) и в связи с этим в самом ГОСТе приводится пример расчета средневзвешенной зольности всех отгруженных партий (приложение N 2 ГОСТа). Истец произвел свой расчет средневзвешенной зольности именно так, как в названном примере ГОСТа.

Допустимость отбора нескольких объединенных проб от одной партии топлива подтверждена имеющимися в материалах дела письмом ФГУП "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" от 18.01.2011 N 017-044, которое является разработчиком ГОСТа 10742-71, и письмом Росстандарта России от 15.08.2012 N Аз-101-32/4620. Эти разъяснения даны организациями, которые по роду своей деятельности и предоставленным полномочиям вправе компетентно толковать порядок применения ГОСТов.

Так, согласно Положению о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт России), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, в том числе, осуществляет функции национального органа по стандартизации (пункт 5.4.11) и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам сферы деятельности Агентства (пункты 6, 6.1).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец отбирает значительно большее количество точечных проб, чем установлено в пункте 1.5 ГОСТа 10742-71. Так согласно приведенной в ГОСТе формуле от партии угольного концентрата массой 4755 тонн должно быть отобрано не менее 35 точечных проб. Истцом отобрано 81 точечная проба.

Согласно Таблице N 2, приведенной в пункте 1.5 ГОСТа 10742, от угольного концентрата должно быть отобрано не менее 16 точечных проб от партии до 1000 тонн каменного угля. Если партия больше, то минимальное количество точечных проб определяется по формуле (1) в том же пункте 1.5 ГОСТа, где число проб определяется по той же Таблице N 2.

С учетом данных этой Таблицы, 35 точечных проб от спорной партии угля это минимально допустимое количество проб. Такое количество точечных проб от 68 вагонов означает, что отбор производился бы лишь от каждого второго вагона. Поскольку угольный концентрат - это обогащенный природный уголь, который сохраняет неоднородность природного материала, то чем больше точечных проб отобрано от угля, тем точнее результат отражает его фактический химический состав.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Книги отбора проб поступающих углей УТК участка коксохимического производства, в которой отражены даты и место отбора проб; количество и вес отобранных проб, а также вес объединенной пробы применительно к каждой из двух частей прибывшей 09.11.2009 и 25.11.2009 партии товара. Эти данные подтверждают соблюдение требований ГОСТа 10742-71, в том числе, относительно применения механизированного пробоотборника, количества точечных проб, минимальной массы точечной пробы.

Следуя материалам дела, от 68 вагонов отобрано 81 точечная проба, не менее одной точечной пробы отобрано от каждого вагона с товаром, а в целом точечных проб отобрано более чем в 3 раза больше установленного ГОСТом минимума, то есть достовреность объединенных проб и точность полученных истцом результатов химического анализа в три раза выше, чем, если бы истец отобрал минимальное количество точечных проб, как это описано ответчиком в его жалобе. Обратное апеллянтом не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что указанное обстоятельство не нарушает порядка приемки, установленного ГОСТом 10742-71, договором поставки и не входит в противоречие с требованиями статьи 474 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, что если от разного количества вагонов отобрано одинаковое количество проб, то этим нарушено условие о равномерности отбора, подлежит отклонению.

Так, в письме от 18.01.2011 N 017-044 заведующим отделом стандартизации и метрологии ФГУП "ВУХИН" дано разъяснение о том, что общее число точечных проб, характеризующих партию в целом, зависит только от числа частей партии, но практически не зависит от массы каждой части. Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, вывод арбитаржного суда о том, что отбор проб должен осуществляться в соответствии с ГОСТом 10742-71, соответствует условиям пунктов 3.5.1. и 3.5.2. договора, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что нарушение порядка приемки товара следует расценивать как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обоснованно отклонена как несостоятельная ссылка ЗАО "Стройсервис" на ничтожность договора в связи с его противоречием положениям ГОСТа 10742-71 в части условия о неприменении сторонами базовой погрешности опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги.

В силу статьи 12 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения стандартов. Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 4).

Как указано в пункте 1.3. ГОСТа 10742-71, базовая погрешность опробования применяется для всех видов опробования, если договором о поставке не предусмотрены другие нормативы погрешности.

В свою очередь, положения статьи 421 ГК РФ провозглашают в качестве общего принцип свободы договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключая договор поставки топлива, стороны вправе согласовать иные условия договора, в том числе, о применении базовой погрешности опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги и определить в этом случае подлежащий применению коэффициент данной погрешности.

Довод ответчика со ссылкой на п.1 ст. 474 ГК РФ об обязательности для применения требований ГОСТа 10742-71 в любом случае всеми субъектами гражданского оборота противоречит указанным выше нормам закона.

В силу статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара может быть установлен договором. Обязательность применения государственных стандартов при проверке качества товара должна быть прямо установлена (аналогичные разъяснения даны в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что фактически истец не применяет базовую погрешность лишь при расчете суммы штрафа (определении величины отклонения параметра качества), что соответствует пункту 3.5.2. договора поставки N 12-К/Д-2008 от 31 июля 2008 года и закону не противоречит, поскольку рассматриваемое условие договора не изменяет порядок применения ГОСТа 10742-71 при отборе покупателем проб при приемке товара.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ОАО "НЛМК" равномерного распределении количества точечных проб при поступлении партии товара частями апелляционным судом отклоняются.

ЗАО "Стройсервис" не представило суду каких-либо доказательств того, что отбор истцом проб в большем количестве, чем необходимо было, как считает ответчик, согласно ГОСТу 10742-71, повлиял на достоверность вывода о поставке угольного концентрата с нарушением требований к его качеству относительно показателя зольности.

Доказательства, непосредственно свидетельствующие о недостоверности результатов, полученных в результате проведенной ОАО "НЛМК" в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест" проверки, ЗАО "Стройсервис" не представлены.

Ни законом, ни соглашением сторон не установлен запрет на осуществление покупателем отбора нескольких объединенных проб от одной поступившей частями партии угля, а также определение средневзвешенного показателя зольности угольного концентрата в случае деления единовременно отгруженной партии товара в процессе его транспортировки. Отсутствие в договоре поставки условия о том, что допускается отбор проб от каждой из отдельно прибывших к потребителю частей партии товара, не может являться основанием для вывода о нарушении истцом правил приемки угля.

Довод апеллянта о нарушении покупателем количества точечных проб при отборе объединенной пробы применительно к досылочному вагону, что ставит под сомнение факт о качестве, отгруженного по удостоверению N 576, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не означает непринятие партии целиком, а свидетельствует о не представлении такокй объединенной пробы по досылочному вагону, что не исключает учет в расчете средневзвешенного значения показателя зольности, указанного грузоотправителем (а не результата химического анализа этой пробы..

В силу статьи 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из расчета, изложенного в направленной ответчику претензии и приложенного к исковому заявлению, сумма штрафа была определена истцом следующим образом: (4685,90 х 10,4 + 69,10 х 9)/ 4755 = 10,38%.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции дела ОАО "НЛМК" уточнило алгоритм расчета штрафных санкций: поскольку от прибывшего 25.11.2009 вагона весом 69,1 тонн им было отобрано меньшее количество точечных проб (4 вместо 8), то при расчете средневзвешенной зольности партии товара применительно к массе товара, содержащейся в данном вагоне, принимается показатель зольности 8,8%, соответствующий удостоверению о качестве угля N 576.

При этом в целом общая средневзвешенная зольность поставленной ответчиком партии товара не изменилась, составила 10,38%, исходя из следующего расчета:

(4685,90 х 10,4 + 69,10 х 8,8) / 4755.

Превышение зольности всей партии товара, в свою очередь, составило 1,38% (10,38% - 9%), что в полной мере соответствует направленной в адрес ЗАО "Стройсервис" претензии N 162-1-25 от 11.02.2010 с требованием об оплате штрафа в размере 542012 руб. 94 коп.

Таким образом, допущенное ОАО "НЛМК" нарушение не повлияло на результат средневзвешенного показателя зольности и не привело к необходимости изменения подлежащей уплате ЗАО "Стройсервис" сумме штрафа.

На основании пункта 3.5.2 договора поставки истцом произведен расчет штрафа 15710520 руб. х 1,38% х 2,5% = 542012 руб. 94 коп., где:

15710520 руб. - стоимость поставленной партии товара согласно счету-фактуре N 36647 от 04.11.2009;

1,38% - превышение зольности партии товара;

2,5% - размер скидки за каждый процент превышения зольности партии товара.

Арифметический расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным.

С учетом того, что превышение зольности составило 1,38%, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки в размере 3,45% от стоимости товара (15710520 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЗАО "Стройсервис" в пользу ОАО "НЛМК" 542012 руб. 94 коп. штрафа.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Стройсервис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года по делу N А27-20009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова