Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф04-4066/13 по делу N А45-25990/2012

г. Тюмень

24 сентября 2013 г.

Дело N А45-25990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" на решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) по делу N А45-25990/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 90, ИНН 5410155374, ОГРН 1045403916051) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (127322, г. Москва, ул. Фонвизина, 16/29, ИНН 7715570403, ОГРН1057747570418) о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 561 руб. 64 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" о расторжении договора поставки, обязании возвратить аванс в сумме 4 000 000 руб.

В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" - Сергиенко М.В. по доверенности от 21.08.2013 N 9.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Панкратьева Н.А.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрофлот Техникс" - Синченко Т.В. по доверенности от 05.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставку изделий по договору от 09.12.2011 N104 (далее - договор) в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 561 руб. 64 коп.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки, возврате аванса в сумме 4 000 000 руб.

Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялась. Определением от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: истцом по договору поставлен товар, не принадлежащий заводу на праве собственности; доказательств, подтверждающих приобретение материалов, комплектующих для изготовления поставляемых по договору поставки каркасов, их производство, истец в ходе судебного разбирательства не представил; в нарушение пункта 4.1. договора заводом не представлен сертификат соответствия.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, между заводом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать каркас установки персонального досмотра человека (далее - товар) собственного производства, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора; количество, комплектность, срок поставки согласовывается в спецификации (приложение N 1) (пункт 1.1).

Согласно спецификации поставке подлежал товар в количестве 6 единиц по цене 1 500 000 руб. (включая НДС) за единицу.

В соответствии с условиями договора оплата производится в следующем порядке: 4 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 12.12.2011 года, 5 000 000 руб. - в срок до 16.12.2011 года; поставка товара производится за счет покупателя на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика; право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (ТОРГ-12) и акта приема передачи товара (пункты 2.6, 2.7, 2.3, 3.8).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарной накладной от 11.12.2011 N 820; актом приема - передачи, подписанным уполномоченным представителем общества Журавковым А.А. без замечаний относительно количества, комплектности и качества товара.

Завод направил 19.07.2012 в адрес общества претензию N 53-15-02/450 с требованием оплатить задолженность за поставленный по договору товар, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 054 руб.42 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о расторжении договора и возврате аванса в сумме 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования завода, пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что обществом не предоставлены в материалы дела доказательства обращения к заводу о предоставлении сертификата соответствия на поставленный товар, следовательно, ответчиком не были соблюдены требования статей 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что исключает возможность отказа от товара по основаниям не предоставления сертификата соответствия на товар и возможность требовать расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по товарной накладной от 11.12.2011 N 820 завод в рамках исполнения договора передал обществу товар; между сторонами подписан акт от 11.12.2011 приема-передачи без замечаний относительно качества поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме за полученный им товар, в связи с чем правомерно взыскал задолженность в размере 5 000 000 руб. Проверив и признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкции по эксплуатации, сертификат качества), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В пункте 2 статьи 464 ГК РФ указано, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно письму от 28.12.2012 N 379 общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции" сборный каркас УПДЧ, представляющий собой металлоконструкцию, код ОКП 408310 не входит в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (с последующими изменениями и дополнениями) и предоставление сертификата соответствия или декларации о соответствии не требуется.

Поскольку в договоре отсутствует условие о цели приобретения спорного товара, суд пришел к выводу о недоказанности довода общества о том, что поставляемый товар должен стать частью досмотровой техники Нижегородскому метро (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства письменных обращений общества к заводу о предоставлении сертификата соответствия на поставленный товар.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод общества о том, что истцом по договору поставлен товар, не принадлежащий заводу на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследуя, представленные в дело заводом доказательства, а именно: договор; платежные документы; документы, подтверждающие оприходование и передачу товара из цеха на склад готовой продукции завода, суд пришел к выводу о том, что истец поставил ответчику товар собственного производства.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу положений главы 35 АПК РФ в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25990/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов