Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф04-4512/13 по делу N А70-10315/2012

г. Тюмень

23 сентября 2013 г.

Дело N А70-10315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наимова Умеда Хушвахтовича на решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-10315/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Наимова Умеда Хушвахтовича (г.Тобольск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202; 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, Микрорайон 10-й, 50) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области Дорина Г.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Наимов Умед Хушвахтович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 13.06.2012 N 27 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 2 448 172 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 681 908 руб., налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 350 740,4 руб., соответствующих пеней в сумме 423 983,03 руб. и штрафов в сумме 408 827,62 руб.

Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Предприниматель в 2010 году осуществлял реализацию овощей и фруктов со склада, расположенного в нежилом помещении по адресу г. Тобольск, ул. Ремезова, 110; применял упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя, по результатам которой составлен акт и принято решение от 13.06.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 119 НК РФ в общей сумме 408 827,62 руб.; за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.03.2012 начислены пени в размере 423 983,03 руб.; предложена к уплате недоимка по налогам в общей сумме 3 481 432.4 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 06.08.2012 N 0243 жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по принадлежащему Предпринимателю расчетному счету в Тобольском ОСБ 58 Сбербанка России ОАО за период 01.01.2010 по 31.12.2010 Инспекцией установлено, что сумма поступивших на расчетный счет денежных средств от контрагентов за товар составляет 62 088 528 руб., реализация товара производилась юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; установлено, что сумма дохода Предпринимателя за 2010 год, отраженная в книге учета доходов и расходов, также составляет 62 088 528 руб.; при этом общая сумма дохода за 1, 2, 3, кварталы 2010 года составила 48 415 574 руб., сумма дохода за 4 квартал 2010 года - 13 600 954 руб.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что поскольку по итогам 4 квартала 2010 года сумма выручки Предпринимателя превысила установленный статьей 346.13 НК РФ предел, право на применение упрощенной системы налогообложения им утрачено.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 346.13, 346.14, 346.17, 346.25 НК РФ, пришли к верному выводу о правомерном доначислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (соответствующих сумм пени, штрафов) в связи с неопровержением налогоплательщиком доводов и доказательств, представленных налоговым органом, что сумма выручки Предпринимателя по итогам 4 квартала 2010 года превысила установленный предел (60 000 000 руб.).

Суды, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные агентский договор от 01.07.2010 сроком до 01.10.2010, заключенный между Предпринимателем (принципал) и индивидуальным предпринимателем Соколовым О.Д. (далее - ИП Соколов О.Д., агент), отчеты агента, руководствуясь статьями 346.28, 346.29 НК РФ, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили довод Предпринимателя о том, что выручка в размере 8 375 556 руб. подлежит учету в связи с применением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) от реализации товара по договорам розничной купли-продажи.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:

- в рассматриваемом случае Предприниматель в своей предпринимательской деятельности не использует объекты торговли, следовательно, права на применение ЕНВД по сделкам реализации товара через ИП Соколова О.Д. у него не возникает;

- установлено, что на расчетный счет Предпринимателя от ИП Соколова О.Д. поступили денежные средства в 3 квартале в сумме 6 861 000 руб.; доказательств поступления денежных средств от ИП Соколова О.Д. в другой форме не представлено, равно как и доказательств выплаты Соколову О.Д. агентского вознаграждения;

- в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией от ИП Соколова О.Д. получены документы и пояснительные записки, в которых он указал, что между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; заявки на товар согласовывались по телефону, отгрузка товара осуществлялась силами продавца непосредственно в магазин; агентское вознаграждение Предпринимателем ему не выплачивалось, акты приема-передачи товара отсутствуют, отчеты агента отсутствуют, товар реализовывался им с торговой наценкой. Указанные пояснения согласуются с информацией, полученной в ходе допроса ИП Соколова О.Д., предупрежденного об ответственности в соответствии со статьей 90 НК РФ за отказ или уклонение отдачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Предпринимателя о том, что между ним и ИП Соколовым О.Д. 01.07.2010 был заключен договор поручения, поскольку указанный довод не основан на материалах дела.

Учитывая, что заявленное Предпринимателем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, а мотивы невозможности подачи ходатайства суду первой инстанции не были обоснованы, что в ходатайстве не были указаны конкретные вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не конкретизировано экспертное учреждение, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе не содержат ссылки на то, что Предпринимателем в порядке статьи 161 АПК РФ подавалось заявление о фальсификации доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10315/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов